Решение № 2-681/2017 2-681/2017(2-7130/2016;)~М-6875/2016 2-7130/2016 М-6875/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело № 2-681/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» (далее - страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 46 478,47 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» в размере 8 954,69 руб., взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

В обоснование иска указал, что (дата) между сторонами заключен договор комплексного страхования № принадлежащего ему транспортного средства Ниссан Панфайдер, ***, по страховым рискам «Угон», «Ущерб», «Хищение». (дата) в (адрес) произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, о чем сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При обращении к ответчику и предоставлении автомобиля на осмотр ему был выдан письменный отказ в выплате страхового возмещения, с которым он не согласен. Согласно экспертному заключению *** сумма материального ущерба составляет 46 478,47 руб., при обращении (дата) с претензией о добровольной выплате страхового возмещения ответа не получил. За период просрочки с (дата) по (дата) подлежит уплате неустойка в размере, не превышающем сумму страховой премии.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, ссылаясь на обнаружение после обеда повреждений на застрахованном автомобиле, оставленном около дома, на обращение к мировому судье с иском о взыскании утраты товарной стоимости (далее - УТС) ранее обращения с данным иском о взыскании ущерба, о вступлении в законную силу решения мирового судьи, имеющего преюдициальное значение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на отсутствие признаков события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и доказательств противоправности третьих лиц; на злоупотребление представителем истца правом при обращении с производными требованиями ранее требований о взыскании ущерба, просила снизить неустойку и штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании полиса (договора страхования) № от (дата), квитанции от (дата), Правил №.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от (дата) (далее - Правила страхования) судом установлено,

что между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта на период с (дата) по (дата) транспортного средства NISSAN PATHFINDER, *** (далее - застрахованный автомобиль), по риску «Ущерб» и «Хищение» с меняющейся страховой суммой в разные периоды страхования (далее - договор КАСКО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № - протоколом устного заявления о преступлении от (дата), объяснениями ФИО1 от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), дополнительным протоколом осмотра места происшествия от (дата), фототаблицами, постановлением участкового уполномоченного ОП Советский УМВД России по (адрес) об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), справкой от (дата),

что (дата) в 12 час. 45 мин. ФИО1 припарковал застрахованный автомобиль на парковке у (адрес). В 14-10 часов, подойдя к указанному автомобилю, обнаружил следующие повреждения: царапины и сколы в левой части заднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия, царапину на парктронике, расположенном в левой части бампера, на двери багажника в левой нижней части скол с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на заднем левом крыле, повреждение накладки под дверью багажника в левой части в виде трещины.

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного автомобиля отказано в связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как обязательным признаком объективной стороны ст. 167 УК РФ является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или иному законному владельцу, общественный порядок нарушен не был.

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, страховщиком автомобиль был осмотрен, о чем *** был составлен акт осмотра транспортного средства от (дата), при этом выявленные повреждения соответствуют тем, которые были выявлены сотрудником полиции на месте осмотра застрахованного автомобиля; дефекты эксплуатации, следы ремонта и повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому событию, не установлены; экспертом сделан вывод о том, что повреждения могут относиться к данному событию, транспортное средство осматривалось без справок из компетентных органов.

После предоставления истцом постановления участкового уполномоченного ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) страховщик письмом от (дата) отказал ФИО1 в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в произошедшем события преступления, отсутствием фиксации противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/ или повреждение застрахованного имущества.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к независимому оценщику, предоставил застрахованный автомобиль для осмотра.

В соответствии с экспертным заключением №№ от (дата), составленным ***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по тем повреждениям, которые выявлены сотрудником полиции и представителем страховщика, составляет 46 478,47 руб., что не опровергнуто представителем ответчика.

(дата) указанное экспертное заключение было вручено ФИО1 ответчику вместе с претензионным письмом.

Письмом от (дата) страховщик вновь подтвердил позицию, изложенную в письме от (дата), указав, что обстоятельства получения повреждений ТС не установлены, что не позволяет отнести заявленное событие ни к одному застрахованному по договору страхования риску.

Согласно п.п. «г» п.8.1.2 Правил страхования факт наступления страхового случая «Ущерб» и размер ущерба при противоправных действиях третьих лиц подтверждается следующими документами, обязанность по предоставлению которых возлагается на страхователя: документами из компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельства события - копией протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин их возникновения, копией постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц или административного производства.

Принимая во внимание, что ст.167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (ч.1) либо совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общественно опасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие повреждения (ч.2);

что по заявлению ФИО1 от (дата) в возбуждении уголовного дела по признакам события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано лишь по основанию отсутствия общественно опасного последствия в виде причинения значительного ущерба собственнику, а не в связи с отсутствием противоправных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного автомобиля;

что все необходимые документы были представлены истцом страховщику;

что стоимость восстановительного ремонта в размере 46 478,47 руб. не опровергнута страховой компанией,

суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в указанном размере.

При оценке требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока оказания страховой услуги суд учитывает следующее.

Согласно п.8.10 Правил страхования САО «ВСК» обязано выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что материалы дела не содержат дату предоставления ответчику постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), суд полагает возможным определить срок для выплаты страхового возмещения, начиная с даты письма страховщика об отказе в выплате страхового возмещения - с (дата), следовательно, нарушение срока выплаты страхового возмещения началось с (дата)

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В силу п.5 ст. 28 ЗОЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 ЗОЗПП, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из содержания полиса КАСКО от (дата) усматривается, что на дату наступления страхового случая страховая премия составляла 8 954,69 руб., что не оспаривалась представителем ответчика.

Учитывая нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 8.10 Правил страхования, за период с (дата) по (дата) продолжительностью 92 дня, размер страховой премии (8 954,69 руб.), суд установил, что размер неустойки составляет 24 714,94 руб. (8 954,69 руб. х 3% х 92 дн.), которая в силу закона не может превышать 8 954,69 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 954,69 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности неисполнения страховщиком обязательств по договору КАСКО, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный договором срок, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно ч.6 ст.13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 46 478,47 руб., неустойка в размере 8 954,69 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от указанных сумм являются обоснованными, однако с учетом заявления ответчика о снижении штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб., в остальной части отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата)

В связи с тем, что имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку в размере 13 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата).

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг - составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в одном предварительном и одном открытом судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 2 162,99 руб. ((46 478,47 руб. + 8 954,69 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 478 рублей 47 копеек, расходов на оценку в размере 13 000 рублей, расходов на представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 8 954 рубля 69 копеек, штраф в размере 5 000 рублей на общую сумму 77 433 рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 162 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова