Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-464/2016;)~М-516/2016 2-464/2016 М-516/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда

01 февраля 2017 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю., при секретаре Вушкварок Т.А. с участием представителя истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района Иркутской области – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика – Администрации Усть-Удинского городского поселения – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района Иркутской области к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, признании права собственности, признании недействительным постановки на кадастровый учет жилого дома, признании недействительным распоряжения Администрации Усть-Удинского городского поселения «О присвоении адреса одноквартирному жилому дому»

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района обратился в Усть-Удинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором просил признать право собственности ответчика на жилой дом по адресу <адрес обезличен> отсутствующим, признать право муниципальной собственности Районного муниципального образования «Усть-Удинский район» на указанный дом, признать недействительным постановку на кадастровый учет жилой дом по указанному адресу от <дата обезличена>, признать недействительным распоряжение Администрации Усть-Удинского городского поселения «О присвоении адреса одноквартирному жилому дому» № <обезличено> от <дата обезличена>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> ФИО4 получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Государственная регистрация права была проведена незаконно в результате противоправных действий ответчика. <дата обезличена> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «<данные изъяты>» по результатам проведенного администрацией РМО «Усть-Удинкий район» открытого аукциона был заключен муниципальный контракт № <обезличено> на право заключения муниципального контракта на приобретение одного нового строящегося одноквартирного жилого дома, имеющего благоустройство с хозяйственными постройками и земельным участком в р<адрес обезличен> по программе «Жилье для врачебных кадров» вновь прибывших в МУ «<данные изъяты>». Цена работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Все работы подрядчика в полном объеме оплачены заказчиком. <дата обезличена> от администрации Усть-Удинского городского поселения получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Этим же числом подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. После окончания строительства в <дата обезличена> году жилой дом был включен в Реестр объектов муниципальной собственности РМО «Усть-Удинский район». Поскольку жилой дом был построен для врачебных кадров, то с врачом хирургом ФИО4 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района был заключен договор найма служебного жилого помещения от <дата обезличена> на период трудовых отношений. До <дата обезличена> года Ильин вносил квартплату за пользование жилым домом. Факт пользования жилым домом Ильиным не оспаривается. Кроме того, в период проживания в жилом доме по вышеуказанному адресу был произведен капитальный ремонт, все затраты были произведены за счет средств местного бюджета. При проведении инвентаризации службой в <дата обезличена> году площадь дома изменилась и составила № <обезличено> кв. м. В <дата обезличена> года жилой дом был поставлен на кадастровый учет с целью подачи документов для государственной регистрации права на жилой дом. В <дата обезличена> от Управления Росреестра по Иркутской области было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одним из оснований приостановления явилось то обстоятельство, что земельный участок по адресу <адрес обезличен> зарегистрирован на иное лицо. Выяснилось, что собственником участка является ФИО4 В <дата обезличена> Ильин поставил на кадастровый учет жилой дом по адресу <адрес обезличен> площадью № <обезличено> кв.м, <дата обезличена> зарегистрировал право собственности на вышеуказанный объект. Основанием для регистрации права явилось наличие в собственности земельного участка и декларация об объекте недвижимого имущества. Истец указывает, что государственная регистрация права произведена незаконно, поскольку на момент постройки жилого дома земельный участок находился в собственности иного лица. Кроме того, на момент присвоения адреса <дата обезличена> по этому адресу уже существовал объект капитального строительства, что подтверждается актом приемки уже законченного строительством объекта от <дата обезличена>. Налицо злоупотребление ответчиком правом, поскольку являясь нанимателем жилого дома он ходатайствовал о проведении капитального ремонта жилого дома. На основании изложенного истец просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу <адрес обезличен> от <дата обезличена> № <обезличено>, признать недействительной соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость. Впоследствии истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил признать право собственности ФИО4 на жилой дом по адресу <адрес обезличен> отсутствующим, признать право муниципальной собственности Районного муниципального образования «Усть-Удинский район» на указанный дом, признать недействительным постановку на кадастровый учет жилого дома по указанному адресу от <дата обезличена>, признавать недействительным распоряжение Администрации Усть-Удинского городского поселения «О присвоении адреса одноквартирному жилому дому» № <обезличено> от <дата обезличена>.

Определением от <дата обезличена> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области следует, что <дата обезличена> в раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) открытый жилой дом по адресу <адрес обезличен> кад. № <обезличено> общей площадью № <обезличено> кв. м на основании договора купли продажи земельного участка от <дата обезличена> внесена запись о праве собственности ФИО4 <дата обезличена> в раздел ЕГРП в отношении земельного участка по адресу <адрес обезличен> кад. № <обезличено> на основании договора купли-продажи внесена запись о праве собственности ФИО4 В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежащее государственной регистрации возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен упрощенный порядок для государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемого или созданного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым основаниями для такой регистрации являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. При этом до 01 марта 2018 года документ, подтверждающий факт создания объекта индивидуального жилищного строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) регистрирующим органом не запрашиваются, а правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства (п.4 ст. 25. Указанного Закона). Кроме того, Законом о регистрации не поставлен в зависимость момент создания объекта индивидуального жилищного строительства и момент возникновения права собственности гражданина на земельный участок. В связи с чем, являются необоснованными доводы истца о том, что на момент создания жилого дома пользователем участка являлось иное лицо. Истребования у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина не допускается. При этом отсутствие этого документа не может быть основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или основанием для отказа в данной государственной регистрации права. Право собственности ФИО4 на жилой дом зарегистрировано Управлением на основании правоустанавливающего документа на земельный участок. Для проведения государственной регистрации права были представлены все необходимые документы, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации отсутствовали. В ЕГРП сведения о зарегистрированный правах на жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен> площадью № <обезличено> кв. м кад. № <обезличено> отсутствуют. Истец обращался в Управление за государственной регистрацией права на указанный дом, при проведении правовой экспертизы были выявлены недостатки препятствующие государственной регистрации, а именно непредставление в государственную регистрационную службу правоустанавливающего документа на указанный жилой дом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель Администрации Усть-Удинского городского поселения ФИО5 заявленные требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание будучи надлежаще извещен о его времени и месте не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что когда спорный жилой дом был передан истцом ему как врачу хирургу, ему обещали передать его в собственность по истечении 5 лет, он отработал в МБОУ «<данные изъяты>» более <дата обезличена> лет, обращался с вопросом об оформлении его права собственности к истцу, но дом в собственность так и не был передан, по различным причинам. Он купил земельный участок, на котором расположен дом <дата обезличена>. <дата обезличена> он зарегистрировал свое право собственности на спорный дом, поскольку являлся собственником земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования так же не признал по обстоятельствам, указанным истцом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «<данные изъяты>», которое в судебное заседание своего представителя не направили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежащее государственной регистрации возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Статьей 25.3 указанного Федерального закона установлен упрощенный порядок для государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемого или созданного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым основаниями для такой регистрации являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. При этом до 01 марта 2018 года документ, подтверждающий факт создания объекта индивидуального жилищного строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) регистрирующим органом не запрашиваются, а правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства (п.4 ст. 25. Указанного Закона).

Из договора купли продажи земельного участка от <дата обезличена> следует, что КЕФ продал а ФИО4 купил земельный участок по адресу <адрес обезличен> кадастровый № <обезличено> площадью № <обезличено> кв. м, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство.

Указанный договор сторонами не оспаривался.

Из дела правоустанавливающих документов № <обезличено> следует что ФИО4 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением зарегистрировать право собственности в отношении жилого дома площадью № <обезличено> кв. м по адресу <адрес обезличен><адрес обезличен>, кадастровый № <обезличено>.

Согласно выписки из ЕГРП собственником жилого дома, с кадастровым номером № <обезличено> площадью № <обезличено> кв. м по адресу <адрес обезличен> является ФИО4

При таких обстоятельствах суд находит что регистрация права собственности ФИО4 произведена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Заявляя требования о признании права муниципальной собственности на спорный жилой дом истец ссылается на муниципальный контракт № <обезличено> от <дата обезличена>8 года, заключенный между Комитетом управления муниципальным имуществом района и ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 1.1. которого последний принимает на себя обязательство поставить товар, выполнить работы по приобретению одного строящегося одноквартирного жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком в <адрес обезличен> по программе «Жилье для врачебных кадров, вновь прибывших в МУ <данные изъяты>» (далее работ) по адресу <адрес обезличен>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Цена работ по настоящему договору составила <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что указанная сумма была оплачена истцом ООО «<данные изъяты>» о чем свидетельствует представленные квитанции.

Из акта приемки законченного строительством объекта жилого дома от <дата обезличена> приемочной комиссией следует, что исполнителем – ООО «<данные изъяты>» предъявлен комиссии объект - жилой дом по адресу <адрес обезличен> строительство которого произведено в сроки с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Указанный акт подписан в том числе членами комиссии представителем застройщика КЕФ, представителем заказчика ФИО1

Возведение спорного жилого дома за счет средств истца сторонами не оспаривается.

Однако, так же судом установлено, что земельный участок, по адресу <адрес обезличен> на момент возведения здания принадлежал иному лицу, КЕФ Сведений о предоставлении принадлежащего КЕФ земельного участка истцу для возведения на нем объекта недвижимости не имеется.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Кроме того, основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит что оснований для регистрации права собственности за спорный жилой дом за истцом не имелось, и указанное право у истца не возникло, поскольку спорный жилой дом был возведен на земельном участке принадлежащем иному лицу и не переданном под возведение жилого дома.

В силу данного обстоятельства не могут быть применены положения ч. 1 ст. 218 ГК РФ, о возникновении права собственности у лица на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, поскольку данное право приобретается этим лицом только в случае, если новая вещь создана или изготовлена с соблюдением закона и иных правовых актов.

Кроме того, Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены только в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Заключение истцом и ответчиком договора найма служебного помещения на спорный жилой дом, не может служить основанием для возникновении у муниципального образования права собственности на него.

Возмещение средств на благоустройство спорного дома, произведенное истцом ответчику, спорного жилого дома так же не является основанием для признания за истцом права собственности на него.

Нахождение спорного жилого дома в реестре муниципального имущества не может являться основанием для признания спорного дома муниципальным имуществом, поскольку единственным подтверждением наличия права собственности является его государственная регистрация.

Обсуждая требования о признании недействительным постановки на кадастровый учет жилого дома, суд находит, что данное требование заявлено к лицам в компетенцию которых не входит постановка на кадастровый учет объекта недвижимости, в силу чего оснований для его удовлетворения нет.

Обсуждая требования истца признавать недействительным распоряжение Администрации Усть-Удинского городского поселения «О присвоении адреса одноквартирному жилому дому» № <обезличено> от <дата обезличена>, суд исходит из следующего.

Согласно указанному распоряжению спорному жилому дому присвоен адрес <адрес обезличен>.

Согласно пояснений представителя Администрации Усть-Удинского городского поселения каких- спорному жилому дому адрес присвоен только один раз, ранее адрес присваивался земельному участку, соответствующего распоряжения не сохранилось.

В обоснование незаконности указанного распоряжения истец ссылается на то, что ранее данному жилому дому адрес уже был присвоен, присвоение адреса повторно что противоречит Постановлению Правительства РФ от 19.11.2014 года № 1221 «Об утверждении правил присвоения, изменения, и аннулирования адресов».

Между тем, согласно названного выше постановления, один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением в том числе случаев присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию или объекту незавершенного строительства.

Доказательств присвоения возведенному объекту недвижимости адреса дважды суду не представлено, в силу чего указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения (или это рассматривается в другом порядке)

При таких обстоятельствах в заявленных требованиях следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района Иркутской области к ФИО4, Администрации Усть-Удинского городского поселения о признании права собственности ФИО4 на жилой дом по адресу <адрес обезличен> отсутствующим, признании права муниципальной собственности Районного муниципального образования «Усть-Удинский район» на указанный дом, признании недействительным постановки на кадастровый учет жилого дома по указанному адресу от <дата обезличена>, признании недействительным распоряжения Администрации Усть-Удинского городского поселения «О присвоении адреса одноквартирному жилому дому» № <обезличено> от <дата обезличена> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: