Решение № 2-1204/2019 2-1204/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1204/2019

Дело № 2-1204/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001182-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Журкиной К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 540 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суммы долга в размере 733 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 273 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 565 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него в долг денежные средства в размере 540 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него в долг денежные средства в размере 733 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства, по словам ФИО2, были необходимы ему на лечение и оформление инвалидности. Факт передачи денежных средств в общей сумме 1 273 000 рублей подтверждается расписками, написанными и подписанными ответчиком собственноручно в даты передачи денежных средств. Ответчик написал и подписал указанные расписки в присутствии его супруги Б и друзей Г и С Угроз в адрес ответчика, принуждения к написанию расписок не было. Ранее ФИО2 неоднократно занимал у него денежные средства, но всегда возвращал долг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований. Оспаривал расписки ввиду их безденежности, поскольку указанные в расписках денежные средства он не получал. Расписки написаны им под влиянием угроз со стороны истца. Он опасался за свою семью и сохранность жилого дома. Не обращался в полицию по факту угроз со стороны ФИО1 при составлении долговых расписок. ДД.ММ.ГГГГ он брал в долг у ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей на срок три месяца, написал расписку. Возвратил истцу 40 000 рублей, документов, подтверждающих факт возврата указанной суммы, не имеется. Поскольку долг возвращен не в полном объеме, он был вынужден по требованию ФИО1 приезжать к нему домой каждые три месяца, писать долговые расписки на большие суммы с учетом процентов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он также по требованию ФИО1 приезжал к нему домой и писал расписки на 540 000 рублей и 733 000 рублей. Эти денежные средства он у ФИО1 не брал. Указанные в расписках суммы фактически являются процентами за пользование денежными средствами. При написании расписок свидетелей не было.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей П, ПЛ, Б, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 540 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 733 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписи на представленных истцом ФИО1 расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как и факты собственноручного написания этих расписок, ответчиком ФИО2 признавались и не оспаривалась. В указанных документах ответчик подтвердил как получение в долг сумм в размере 540 000 рублей и 733 000 рублей, так и оговорил сроки возврата заемных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 ссылался на то, что расписки были написаны им под давлением со стороны ФИО1, под влиянием угроз со стороны ФИО1, а денежные средства по распискам он не получал.

Однако, обстоятельства безденежности займа, на которые указывал ответчик ФИО2 в судебных заседаниях (написание заемщиком расписки под давлением со стороны истца, вследствие угроз со стороны истца, отсутствие факта передачи денежных средств), не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Каких-либо доказательств тому, что денежные средства по договорам займа истцом ответчику не передавались, равно как доказательств оформления расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ под угрозами, давлением со стороны заимодавца, ответчиком не представлено.

Из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно приезжал к ФИО1 в дом по адресу: <адрес>, где так же добровольно, собственноручно писал расписки. В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей П (сын) и ПЛ (жена). Данные свидетели не подтвердили факты давления и угроз со стороны БД в адрес ответчика ФИО2

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства по расписке фактически не передавались, являются несостоятельными, поскольку буквальное толкование расписок, собственноручное написание ФИО2 расписок и его собственноручные подписи в расписках о получении денег, подтверждают фактическое исполнение заимодавцем обязательства по передаче оговоренных сумм денежных средств и получение этих сумм заемщиком.

Из буквального толкования расписок следует, что ответчик взял в долг у истца на согласованные сторонами сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 540 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 733 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Тексты расписок достоверно указывают на возникновение у ФИО2 денежных обязательств долгового характера перед ФИО1, при этом расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как факт безденежности договоров займа, так и факт написания ответчиком расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом установлено, что в предусмотренные договорами займа сроки суммы займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращены. Доказательства возврата долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ни в полном объеме, ни по частям ответчик ФИО2 суду не представил, долговые расписки находятся у истца ФИО1 Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом либо о прекращении обязательств, не имеется.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил сроки исполнения обязательств по указанным договорам, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 1 273 000 рублей.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 540 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суммы долга в размере 733 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 273 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 565 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 540 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга в размере 733 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 273 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.