Решение № 2-1337/2018 2-1337/2018~М-973/2018 М-973/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1337/2018

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « 05 » июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Бутко И.Н.,

с участием истца ФИО4, её представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 05 » июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества с учетом интересов общих несовершеннолетних детей, путем выделения в собственность бывших супругов и их несовершеннолетних детей по 1/ 4 доле квартиры, каждому,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя в своих интересах и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО5 с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца – ФИО9, допущенный судом для участия в деле по устному ходатайству истца, указал, что его доверитель до ДАТА ИЗЪЯТА состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От указанного брака у ФИО10 двое несовершеннолетних сыновей ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. В период брака супруги заключили ДАТА ИЗЪЯТА договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве жилья и передаче им общую совместную собственность квартиры. После ввода объекта в эксплуатацию и передачи им квартиры, общей площадью 39 кв.м. по акту приема-передачи от ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за сторонами по делу было зарегистрировано право общей совместной собственности на эту квартиру ДАТА ИЗЪЯТА. Однако существует обременение их права – ипотека в силу закона, так как стороны внесли в счет оплаты за участие в долевом строительстве жилья 1 031 715 рублей кредитные средства, предоставленные ФИО15 (закрытым акционерным обществом). Обязательства по кредитному договору ответчиком ещё не исполнены. Поскольку зарегистрированный брак между супругами расторгнут, и ФИО10, будучи супругами, ДАТА ИЗЪЯТА давали нотариально удостоверенное обязательство территориальному органу Пенсионного Фонда Российской Федерации, что оформят в установленном законом порядке право собственности квартиру на имя детей, с определением долей по соглашению между ними, так как был использован материнский капитал, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества с ответчиком с учетом интересов их общих несовершеннолетних детей: выделив ей, ФИО5 и их несовершеннолетним сыновьям ФИО2, ФИО3 по 1/ 4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, каждому.

Истец ФИО4 поддержала в судебном заседании доводы, изложенные её представителем, и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту его жительства и регистрации. Однако судебная заказная почтовая корреспонденция возвращена оператором связи в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, у суда имеются достаточные основания считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, так как по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица – ФИО11 публичного акционерного общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное почтовое уведомление.

Выслушав объяснения истца и её представителя ФИО9, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА. От данного брака имеют сыновей Семёна,ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и Артёма, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

Истец ФИО4 подтвердила в судебном заседании тот факт, что брачный договор они с ФИО5 не заключали.

В период брака, ДАТА ИЗЪЯТА стороны заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве жилья и передаче им общую совместную собственность квартиры (л.д. 9 -14), по условиям которого 400 000 рублей подлежали оплате участниками долевого строительства - ФИО4 и ФИО5 за счет собственных средств, а 1 031 715 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ФИО12 (закрытым акционерным обществом), на основании кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного с ФИО5

По указанному кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенному сроком на 182 месяца (л.д. 15 – 33) заемщик ФИО5 обязался надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре; договоре о залоге прав требования по договору участия в долевом строительстве в случае его заключения согласно пункту ДАТА ИЗЪЯТА; закладной; договоре об ипотеке квартиры в случае его заключения; договоре страхования (пункты ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА.5 кредитного договора); при этом до фактического предоставления кредита оплатить из собственных средств (получателю денежных средств по договору участия в долевом строительстве) разницу между размером стоимости квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере 400 000 рублей; открыть текущий счет в банке, обеспечить заключение договора поручительства, указанного в пункте 2.6.3 договора и застраховать риски (пункты 5.1.6 – 5.1.6.4.1).

После ввода объекта в эксплуатацию и передачи застройщиком квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО4 и ФИО5 по акту приема-передачи от ДАТА ИЗЪЯТА, за последними ДАТА ИЗЪЯТА было зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. В тоже время существуют ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 9 -14, 44).

Истец ФИО4 не оспаривает в судебном заседании то обстоятельство, что ответчик ФИО5 свои обязательства по погашению полученного кредита и уплате ежемесячных процентов по кредитному договору 634/4808-0000320 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО13 (закрытому акционерному обществу), который в настоящее время именуется, как ФИО16 (публичное акционерное общество) до настоящего времени не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца, ибо имущество, которое истец просит разделить, не свободно от притязаний третьего лица по ранее возникшим обязательствам, так как АДРЕС ИЗЪЯТ, находится в залоге у Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в обеспечение обязательств по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенному с ФИО5

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

Вместе с тем, истец ФИО4 не предоставила суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) дал согласие на перераспределение долей собственности указанной квартиры.

В данном случае суд не может признать состоятельными ссылки истца и её представителя ФИО9 на удостоверенное нотариусом обязательство территориальному органу Пенсионного Фонда Российской Федерации, что ФИО4 и ФИО5 оформят в установленном законом порядке право собственности квартиру на имя детей, с определением долей, по соглашению между ними, в связи с использованием ими материнского (семейного) капитала в сумме 408 960 рублей 50 копеек, которые по заявлению ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья, так как ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5 и ФИО4 брали на себя соответствующие обязательства в течение шести месяцев после снятия с указанного жилого помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой (л.д. 42).

Поскольку суду не представлены доказательства, что обременение права сторон по делу на квартиру – ипотека в силу закона, снято, перераспределение долей собственности в связи с выплатой материнского (семейного) капитала не регламентируется Семейным кодексом Российской Федерации, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО4 и ФИО5 с учетом интересов несовершеннолетних детей, путем выделения в собственность и признания права собственности за ФИО4, ФИО10 ФИО14 ФИО6, ФИО3, ФИО5 на 1/ 4 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за каждым, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: