Решение № 2-611/2018 2-611/2018~М-734/2018 М-734/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-611/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «21» сентября 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному заявлению - ФИО2,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста по следующим основаниям.02.08.2017г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Курчатовского городского суда Курской области от 19.08.2014г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 251 008 руб. был наложен арест (произведена опись имущества) на ноутбук (леново) V570, который не принадлежит ФИО4, оно было приобретено истцом ФИО3 и подарено своему внуку - истцу ФИО1 Просят снять арест с телевизора LG..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что по просьбе ФИО4 дал ему во временное пользование свой ноутбук LenovoV570с, который ранее подарила ему бабушка ФИО3, приобретя в магазине за свои личные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что данный ноутбук был приобретен истцом ФИО3 и подарен внуку - ФИО1 Просит об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и судебного заседания извещена надлежащим образом.

В отзыве на иск представитель ответчика указала, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО4 дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>. За 4 года потерпевшей было перечислено всего 1380 руб. 93 коп. Истцами представлена копия товарного чека на покупку ноутбука без печати магазина, не представлены кассовый чек и гарантийный талон. Полагает, что ФИО4 при поддержке семьи и родственников умышленно препятствует обращению взыскания на имущество.

Представитель третьего лица - ОСП по Курчатовскому району УФСП России по Курской области в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия, в решении полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По делу установлено, что решением Курчатовского городского суда Курской области от 19.08.2014г. с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 250 000 руб. и судебные расходы в сумме 1 008 руб. Решение было обжаловано, оставлено без изменений и вступило в силу 10.11.2014 года.

На основании выданного исполнительного листа и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району ФИО7 10.07.2018 г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №24088/18/46021-ИП. О взыскании ущерба, причиненного ДТП в отношении должника ФИО4 и взыскателя ФИО5

24.07.2018 г. в рамках исполнительного производства №24088/18/46021-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, в который включен: ноутбук LenovoV570c - 20125Т, оценка за единицу 10 000 руб.

Указанное в акте имущество не реализовано и находится на хранении без права пользования по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из товарного чека №08160015 от 16.12.2012 г. ООО «ВИП-доставка» (<...>), ФИО3 был приобретен ноутбук LenovoV570-с - 20125 Т за 21 589 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, на оригинале представленного истцом товарного чека имеется круглая синяя печать продавца. Оснований не доверять подлинности товарного чека у суда не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ноутбук LenovoV570-с - 20125 Т, стоимостью, согласно акта, 10 000 руб., принадлежит истцам ФИО1 и ФИО3, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и освободить вышеуказанное имущество от ареста и исключить его из описи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 24.07.2018 годаноутбук LenovoV570-с - 20125Т, принадлежащий ФИО1, ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Важенина