Решение № 2А-3748/2025 2А-3748/2025~М-3167/2025 М-3167/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-3748/2025

Дело № 2а-3748/2025

УИД 86RS0007-01-2025-005280-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Заремба И.Н.

при секретаре Черенкове В.В.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по ХМАО-Югре к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании имущественного налога, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №7 по ХМАО-Югре обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок подачи административного искового заявления и взыскать с административного ответчика ФИО2, действующей в интересах ФИО1 задолженность по налогам на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 282,00 руб., за (дата) год, пени в размере 75,63 руб., начисленные за (дата) год.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является плательщиком налогов. Расчет налога отражен в уведомлениях от (дата) №, (дата) №, (дата) №, которые направлены в адрес налогоплательщика (массовая рассылка). По истечении сроков по уплате налога должнику по почте были направлены требования от (дата) №, (дата) № об уплате налога. Требования должником в добровольном порядке исполнены не были. Возражения относительно исполнения требований об уплате налога и пени в адрес Инспекции не поступали. Несмотря на истечение последнего срока уплаты налога по выставленным требованиям, за должником до настоящего времени числится вышеуказанная задолженность. (дата) мировым судьей судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с истечением шестимесячного срока, установленного п. 2 ст.48 Налогового кодекса. Одновременно с административным исковым заявлением административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, который пропущен по уважительной причине. По мнению административного истца задолженность числится за налогоплательщиком в течении длительного времени, и налогоплательщик не уплачивает указанные суммы в добровольном порядке. Также, административный истец ссылается на значительную загруженность правового отдела Инспекции, так как в правовом отделе Инспекции работало два юриста, которые представляют интересы Инспекции и в Арбитражном суде ХМАО - Югры с выездом за пределы округа.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 – законный представитель налогоплательщика ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что несовершеннолетний административный ответчик ФИО1 является плательщиком имущественного налога, имеет в собственности имущество подлежащее налогообложению: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: (адрес) (адрес).

ФИО2 является матерью несовершеннолетнего налогоплательщика, соответственно законным представителем (сведения из Единого федерального информационного регистра населения от (дата)).

Административным истцом в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления: № от (дата), № от (дата), № от (дата).

Также в адрес административных ответчиков налоговым органом направлены требования об уплате налогов:

- № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся ИП) по состоянию на (дата) на сумму недоимки 282,00 руб., пени 13,16 руб., со сроком исполнения до (дата);

- № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся ИП) по состоянию на (дата) на сумму недоимки 0,00 руб., пени 111,38 руб., со сроком исполнения до (дата).

Административным истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 недоимки по налогам.

(дата) мировым судьей судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском для обращения в суд.

(дата) административный истец подал административное исковое заявление в суд.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 вышеуказанной недоимки, административный истец также просит восстановить срок для обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ, абз.4 п.2 ст.48 НК РФ).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по мотиву пропуска административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением и в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение Налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так требование № об уплате налога должно было быть исполнено административным ответчиком в срок до (дата), однако исполнено не было.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился в (дата) года, существенно пропустив процессуальный срок, на что было указано мировым судьёй в определении от (дата).

Кроме того, с исковым заявлением налоговый орган обратился (дата), повторно пропустив процессуальный срок на 3 месяца и 29 дней.

Административный истец, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, а те причины на которые он ссылается, не являются уважительными, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст. 286 КАС РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по ХМАО-Югре к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании имущественного налога, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.