Решение № 2-1629/2018 2-1629/2018~М-1383/2018 М-1383/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1629/2018

<.....>

Дело № 2-1629/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что 20.06.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №..., по условиям которого Банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 188 512 рублей, сроком на 48 месяцев, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик, подписав договор, согласился со всеми условиями и положениями договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на 15.05.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 346 851 рубль 99 копеек, из которых: 158 988 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу; 142 863 рубля 68 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 45 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Задолженность образовалась за период с 20.01.2016 года по 15.05.2018 года. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №... от 20.06.2014 года в размере 346 851 рубль 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 668 рублей 52 копейки

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что не согласна с суммой задолженности, однако своего расчета задолженности и каких-либо доказательств в обоснование не согласия с иском суду представить не может.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1. ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования от 20.06.2014 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №..., включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

По условиям договора Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в размере 188 512 рублей, под 37,5 % годовых, на срок 36 месяцев, то есть до 20.06.2017 года.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, 20 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 8 804 рубля. В размер ежемесячного платежа входит сумма в счет возврата кредита (часть основного долга) и начисленных процентов.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Согласно п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредиторской задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос, в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора о кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредиторской задолженности.

При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик был ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка, при этом указанные документы являются неотъемлемой частью договора кредитования.

Обязательства банка по предоставлению лимита суммы кредита исполнены в полном объеме, согласно выписке по лицевому счету (л.д. 13-17) заемщику выдан кредит с текущего счета по договору №... от 20.06.2014 года.

Согласно расчету задолженности ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. Однако обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, обязательства по уплате процентов и возврату кредита, в установленные кредитным договором сроки не осуществляла.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Перми, от 14.07.2017 года с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

10.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, судебный приказ № 2-2071/2017 от 14.07.2017 года отменен.

Истцом заявлена сумма долга ко взысканию по кредитному договору №... от 20.06.2014 года в размере 346 851 рубль 99 копеек, из которых: 158 988 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу; 142 863 рубля 68 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 45 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

Однако, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ и ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный банком размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей с учетом соответствия заявленной штрафной санкции принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что факт не выплаты истцу основного долга и оплаты процентов в установленный законом срок установлен, на сумму образовавшейся неустойки повлиял не только способ исчисления неустоек по договору, но и длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств. Суд принимает во внимание, что ФИО1 длительное время не предпринимает мер к погашению задолженности, последний внесенный платеж в погашение кредита, в соответствии с представленной стороной истца выпиской, внесен ответчиком в декабре 2015 года.

Суд считает, что поскольку ФИО1 существенно нарушались Условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносились, образовалась задолженность, Банк обоснованно предъявил исковые требования о взыскании задолженности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» следует взыскать задолженность по кредитному договору №... от 20.06.2014 года в размере 331 851 рубль 99 копеек, из которых: 158 988 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу; 142 863 рубля 68 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 30 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии с учредительными документами, представленными банком, ПАО «Восточный Экспресс Банк» переименован в ПАО КБ «Восточный».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 6 668 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №... от 20.06.2014 года в размере 331 851 рубль 99 копеек, из которых: 158 988 рублей 31 копейка – задолженность по основному долгу; 142 863 рубля 68 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 30 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 668 рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (03.08.2018г.).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>