Решение № 2-2425/2019 2-2425/2019~М-1930/2019 М-1930/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2425/2019

03RS0064-01-2019-002460-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019г. г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

с участием ответчика ИП ФИО4, и его представителей – ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от <данные изъяты>. между ФИО1 и Индивидуальным ФИО7 Миниахметовичем, взыскать с Индивидуального ФИО7 Миниахметовича в пользу ФИО1, оплаченную сумму в размере 132 815,39 руб., взыскать с Индивидуального ФИО7 Миниахметовича в пользу ФИО1 сумму неустойки 1% в день, с 09.07.19г. по день вынесения решения суда, взыскать с Индивидуального ФИО7 Миниахметовича в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы по делу, взыскать с Индивидуального ФИО7 Миниахметовича в пользу ФИО1 сумму расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., взыскать с Индивидуального ФИО7 Миниахметовича в пользу ФИО1 сумму расходов на удостоверение доверенности 1 700 руб.

Обосновывая позицию по делу, истец указывает, что заказал кухню у ответчика, получил счет на оплату №БТ-<данные изъяты>. от ИП ФИО8 Согласно счету на оплату указана спецификация сборной мебели (кухни) с перечнем наименований и артикулов состоящей из 60-ти позиций образующих сборную кухню, и являющуюся предметом сделки, на сумму 132 815,39 руб. Согласно чеку списания денежных средств <данные изъяты> ФИО1 было оплачено 132 815,39 руб. путем безналичного списания с банковской карты Сбербанка, оплата производилась в кассе продавца (ИП ФИО9) где и был выдан кассовый чек об оплате от 25.05.17г. на сумму 132 815,39 руб. Урегулировать спор в досудебном порядке истцу не удалось, ФИО1 от <данные изъяты>. было направлено досудебное требование в адрес ИП ФИО8 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что <данные изъяты>. ответчик досудебное требование получил, однако исполнения требования потребителя так и не последовало.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением до следственной проверки по факту его обращения в правоохранительные органы и указал на необходимость явки в суд ФИО10, сославшись на невозможность рассмотрения дела без его участия. Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, заявленное ходатайство поддержали, просили судебное заседание отложить до вынесения процессуального решения по провидимой до следственной проверки по факту обращения в правоохранительные органы ответчиком, также указали на необходимость явки в суд ФИО10 сославшись на невозможность рассмотрения дела без его участия.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО10, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение представителя истца ФИО2, по заявленному ходатайству, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющийся явке, также суд, отказывая в заявленном ходатайстве обращает внимание на то, что факт проведения доследственной проверки в отношении лиц участвующих в деле или привлеченных в ходе процесса в качестве третьих лиц, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела ввиду отсутствия какого либо процессуального решения могущего иметь преюдициальное значение к рассматриваемому гражданскому делу.

Свидетель ФИО11 допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в ИП ФИО4 технологом (менеджером) и в 2017 г. к ним обращался за комплектом кухонной мебели ФИО10 Заказ ему был выполнен, но он сразу предупредил, что за него по заказу рассчитается его должник – Александр.

Выслушав стороны и их представителей, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ). Договор - это сделка, то есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Соглашение - это взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же цели, в данном случае правовой.

В соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Оферта и акцепт порождают определенные обязательства для лиц, их совершающих: оферта связывает оферента возможностью ее принятия в установленные сроки, а присоединение к ней акцепта обусловливает признание договора заключенным.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлены счет на оплату №БТ-<данные изъяты>. от ИП ФИО8, чек о списании денежных средств ФИО1 от <данные изъяты>., чек о получении денежных средств ИП ФИО9 от <данные изъяты> Согласно представленным документам и установленным в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельствам следует, что ответчиком в адрес истца был направлен счет на оплату №БТ-3089 от <данные изъяты>. Согласно счету на оплату указана спецификация сборной мебели (кухни) с перечнем наименований и артикулов состоящей из 60-ти позиций образующих сборную кухню, и являющуюся предметом сделки, на сумму 132 815,39 руб. Согласно чеку списания денежных средств <данные изъяты>. ФИО1 было оплачено 132 815,39 руб. путем безналичного списания с банковской карты Сбербанка, оплата производилась в кассе продавца ИП ФИО9 где и был выдан кассовый чек об оплате от <данные изъяты>. на сумму 132 815,39 руб. В пояснениях ответчика ИП ФИО8 данных в судебном заседании следует, что данный счет действительно принадлежит стороне ответчика и исходил именно от него, также ответчиком подтвержден факт поступления денежных средств от истца путем безналичной оплаты в кассе. Однако, ответчик указал, что продукция не была поставлена в распоряжение истца по причине некоего поручения от ФИО1 о поставке данной продукции в адрес ФИО10 Также допрошенная в качестве свидетеля менеджер ФИО11, предупрежденная об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ФИО1 она не видела и с ним никаких согласований не проводила, однако также подтвердила, что такая оплата имела место в кассе ответчика.

В обосновании доводов указанных в отзыве ответчик ссылается на то, что продукция была поставлена в распоряжение ФИО10 по поручению ФИО1 в качестве погашения долга. В распоряжении ФИО12 продукция поставлена, на основании чего ответчик считает обязательства выполненными в полном объеме, также в обоснования несогласия с предъявленными исковыми требованиями ответчик указывает на отсутствие оснований применения положении об оферте и последующего акцепта, ввиду того что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе и по сроку поставки. Данные доводы суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что поставка продукции осуществлена в соответствии со спецификацией указанной в счете на оплату №БТ-<данные изъяты>. находящейся в распоряжении истца ФИО1, однако сама продукция поставлена в распоряжение ФИО12, документальных доказательств подтверждающих поручение истца на доставку именно этой продукции в распоряжение третьих лиц, обосновывающих позицию ответчика, в материалы дела не представлено. Суд также отмечает, что данная продукция, совпадающая со спецификацией была изготовлена ответчиком, что прямо указывает на взаимодействие воли стороны по сделки, направленное фактическое исполнение обязательства по её изготовлению. Материалами дела подтверждается, что данная продукция, отраженная в счете на оплату №БТ-<данные изъяты> от <данные изъяты>. была изготовлена ответчиком, данное действие исполнителя прямо указывает на намерение изготовить продукцию именно в такой спецификации. Следовательно, ответчик пришел к исполнению взятых на себя обязательств в части изготовления продукции по оплаченному истцом счету №БТ-3089 от <данные изъяты>., и изготовил её, однако поставка изготовленной ответчиком продукции осуществлена в распоряжении третьего лица ФИО13 На основании установленных судом обстоятельств следует, что довод ответчика о не достижении соглашения по всем существенным условиям с истцом является необоснованным, ввиду фактического изготовления продукции согласно спецификации по счету №БТ-3089 от <данные изъяты>., её поставки и монтажа в распоряжении третьего лица. На основании чего суд приходит к выводу, что спецификация указанная в счете №БТ-3089 от <данные изъяты>. по своей правовой природе является офертой исходящей от стороны ИП ФИО4, оплата данного счета ФИО1 является акцептом данной оферты.

Исходя из обстоятельств дела следует, что к данным правоотношениям применимы положения ФЗ «О Защите прав потребителей». В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что ФИО1 от <данные изъяты>. было направлено досудебное требование в адрес ИП ФИО8 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что <данные изъяты>. ответчик досудебное требование получил, однако исполнения требования потребителя так и не последовало. По истечении установленного законом 10-дневного срока требование потребителя ответчик не исполнил, обязательства по возврату денежных средств так и не последовало, как и не последовало исполнения обязательства по поставке продукции. В материалы дела ответчиком не представлены акты выполненных работ перед истцом, равно как и не представлены соответствующие документы во исполнение обязательств перед третьим лицом ФИО12.

При исследованных обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ИП ФИО8 По мнению суда, требование о расторжении договора розничной купли-продажи от 25.05.17г. между ФИО1 и Индивидуальным ФИО7 Миниахметовичем подлежит удовлетворению, так как в соответствии с со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию оплаченная сумма оплаченную сумму в размере 132 815,39 руб.Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере неустойки 1% в день, с <данные изъяты>. по день вынесения решения суда за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости не поставленного товара.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 141 день.

132815,39 руб. х 1% х 141 день = 187 269,15 руб.

Размер неустойки, который просит взыскать истец с учетом снижения, по мнению суда также не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 65000 рублей.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.Исходя из вышеназванных положения суд приходит к выводу об удовлетворении штрафа в размере 65 000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 к Индивидуальному ФИО7 Миниахметовичу, суд установил, что продукция, указанная в счете на оплату №<данные изъяты>. и оплаченная ФИО1 была изготовлена ответчиком в соответствии со спецификацией указанной в счете, однако в распоряжение ФИО1 не передана. В свою очередь истцом представлены достаточные доказательства перечисления денежных средств в точном соответствии суммы указанной в счете на оплату, с учетом проверки данных доказательств путем дополнительного исследования в рамках судебного разбирательства данные доказательства судом принимаются как достоверные и допустимые, основания не доверять им не имеется, наличие данного перечисления подтвердил ответчик, также ответчиком подтвержден факт изготовления продукции. Доказательств опровергающих имеющиеся в деле стороной ответчика в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 20 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина 5 156,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от <данные изъяты>. между ФИО1 и Индивидуальным ФИО7 Миниахметовичем.

Взыскать с Индивидуального ФИО7 Миниахметовича в пользу ФИО1, оплаченную сумму в размере 132 815,39 руб., неустойку в размере 65 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., сумму расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального ФИО7 Миниахметовича в доход местного бюджета госпошлину 5 156,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья Кузнецов А.В.