Апелляционное постановление № 22-4018/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-45/2020

Судья Пичугин В.И. дело № 22-4018/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитника подсудимых – адвоката Суркова А.В., участвующего по соглашению, представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – и.о. прокурора <адрес> прокурор. на постановление Ольховского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2020 года, в соответствии с которым в отношении

ФИО7 ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, и ФИО7 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ, и они освобождены от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

ФИО5 и ФИО6 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере <.......> каждому.

Разъяснено ФИО5 и ФИО6, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

По постановлению решен вопрос по мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражения на него, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, подсудимых ФИО5, ФИО6 и их защитника – адвоката Суркова А.В., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО5, обвинялся в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортногосредства, на особо охраняемой природной территории, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительномусговору, с причинениемособо крупного ущерба, а ФИО6 обвинялся в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортногосредства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительномусговору, с причинениемособо крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

В судебном заседании защитником подсудимых ФИО5, ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, согласны на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – и.о. прокурор <адрес> прокурор полагает решение суда не основанном на законе и подлежащим отмене в связи с необоснованностью применения мер уголовно-правового характера. Полагает, что судом при принятии указанного решения суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного У-выми преступления, которое они фактически совершили, находясь на рабочем месте. Полагает, что несмотря на возмещенный У-выми ущерб причиненный преступлением, считает, что в связи с занимаемой ФИО5 должностью на момент совершения преступления он не предпринял достаточных мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшей стороне должным образом. Так как ФИО5 извинений в Комитет <адрес> администрации <адрес> либо через СМИ не принес.

Кроме того, ссылаясь на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользованием» полагает, что суд пришел к неверному выводу о возврате тепловизационного прицела марки «<.......>» серийный номер № <...> и автомобиля марки УАЗ «<.......>» с государственным регистрационным номером «№ <...>» собственникам. Полагает, что данный вывод суда по вопросу вещественных доказательств по делу не основан на законе. Просит постановление Ольховского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу подсудимые У-вы и их защитник – адвокат Сурков А.В. выражает несогласие с апелляционным представлением, поскольку вопреки утверждениям прокурора судом первой инстанции не допущено нарушения уголовно-процессуального закона. Преступление, совершенное У-выми относится к категории средней тяжести, совершено ими впервые. Ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, заглажен в полном объеме. У-вы вину в совершенном преступлении признали в полном объеме. В содеянном раскаялись, положительно характеризуются, оказывают спонсорскую помощь церкви. У-вы не только возместили, а также иным образом загладили в полном объеме причиненный потерпевшему вред, выплатив как <.......> рублей материального ущерба, но и неоднократно принеся извинения потерпевшему. Просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражения на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО5, обвинялся в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортногосредства, на особо охраняемой природной территории, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительномусговору, с причинениемособо крупного ущерба, а ФИО6 обвинялся в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортногосредства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительномусговору, с причинениемособо крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

Действия ФИО5, ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ.

Суд установил, что ФИО5, ФИО6 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, возместили причиненный преступлением вред, что подтверждается материалами дела <.......>

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и применении к ФИО5, ФИО6 положений ст.25.1, ст.446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что прекращение данного уголовного дела с освобождением подсудимых от уголовной ответственности и назначение им судебного штрафа не основаны на законе, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции соблюдены все условия, указанные в ст.76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Также являются несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что на момент совершения преступления ФИО5 являлся специалистом <.......> на законность принятого решения не влияют, поскольку не являются препятствием для применения судебного штрафа.

Таким образом, принятое судом решение о прекращении дела соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении уголовного закона, постановление является законным и обоснованным.

Не подлежит удовлетворению апелляционное представление в части решения вопроса о вещественных доказательств.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, предметы, не указанные в п.п. 1, 2, 2.1, 3, 4, 4.1, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам.

По мнению суда апелляционной инстанции, правильным является и решение в части возвращения собственнику ФИО2 тепловизационного прицела марки «<.......>» серийный номер № <...> и подсудимому ФИО6 автомобиля марки УАЗ «<.......>» с государственным регистрационным номером «№ <...>».

Доводы апелляционного представления о конфискации или передаче в соответствующее учреждение для уничтожения признанных вещественными доказательствами по уголовному делу – тепловизационного прицела марки «<.......>» и автомобиля марки УАЗ «<.......>», суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку само по себе использование осужденными автомобиля и тепловизационного прицела не является основанием для признания этих предметов орудием, оборудованием или средством совершения преступления.

Транспортное средство, которое использовалось для прибытия к месту преступления и вывоза на нем <.......>, тепловизионный прицел, предназначенное для обнаружения и идентификации тепловых объектов не являются орудием преступления, поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для их уничтожения, вернув их собственникам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции постановления, как и оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ольховского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО7 ФИО3, и ФИО7 ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Ростовщикова