Решение № 12-436/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-436/2018

Дело № 12-436/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника Турущукова Евгения Афанасьевича на постановление заместителя командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 04 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 04 сентября 2018 г. заместителя командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.09.2018, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что 27.08.2018 в 18 часов 45 минут ФИО1 двигалась на автомобиле марки «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак *** по ул. Панфиловцев в сторону ул. Энтузиастов в г. Барнауле. Движение осуществляла по левой полосе трехполосного движения со скоростью 20 км/ч. При подъезде к пешеходному переходу с левой стороны ее обогнал автомобиль марки «ВАЗ», который задел ее автомобиль. ФИО1 касания не почувствовала, узнала о ДТП в ГИБДД. Автомобиль марки «ВАЗ» сбил женщину на пешеходном переходе.

Защитник ФИО1 – Турущуков Е.А. 04.09.2018 обратился с ходатайством, в котором просит производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В ходатайстве защитник также указывает, что водитель ФИО1 на своем автомобиле марки «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак *** двигалась по ул. Панфиловцев в сторону ул. Энтузиастов. Подъехав к перекрестку, она пропустила транспортные средства, и, убедившись, что не создает помех транспортным средствам, которые двигались по ул. Энтузиастов, начала выполнять маневр поворот налево в сторону ул. Попова. Когда она заняла крайнюю левую полосу и стала двигаться по ул. Энтузиастов в сторону ул. Попова со скоростью около 30 км/ч, увидела, как по пешеходному переходу справа налево идет женщина. В это время также увидела, как мимо ее автомобиля на большой скорости справа проехал автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** который на пешеходном переходе сбил женщину и остановился. ФИО1 тоже остановилась и вышла из автомобиля. В связи с тем, что ФИО1 стало плохо, так как у нее поднялось давление и она не слышала и не почувствовала контакта ее автомобиля с автомобилем «ВАЗ 21099» и считая, что она является свидетелем ДТП, поехала домой, где выпила лекарство и вместе с гражданским мужем ФИО3 поехала на место ДТП для того, чтобы дать пояснения сотрудникам ГИБДД по факту ДТП, свидетелем которого она являлась. Приехав на место ДТП и, выйдя из автомобиля, ФИО1, находясь с правой стороны своего автомобиля, обратила внимание на то, что на её автомобиле повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера с правой стороны и переднего правого крыла. Об этом она сказала сотрудникам ГИБДД и данные повреждения были внесены в протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 27.08.2018. Незначительность повреждений на автомобиле ФИО1 подтверждают её доводы о том, что она не слышала и не почувствовала контакта её автомобиля «Хендай Гетц» с автомобилем «ВАЗ 21099». Также полагает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 знала о факте контакта её автомобиля с автомобилем «ВАЗ 21099» и умышленно или неосторожно покинула место ДТП, т.е. в деле отсутствуют доказательства наличия у неё прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поданы в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на доводах, изложенных в ней, а также в жалобе своего защитника Турущукова Е.А. настаивала, просила постановление от 04.09.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Пояснила, что составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела проходило без участия потерпевших ФИО4, ФИО5

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 поддержала доводы своей подзащитной, дополнила, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 27.08.2018 неверно отражены повреждения, обнаруженные на автомобиле ФИО1, последняя не почувствовала удара с автомобилем под управлением ФИО5, поэтому, считая себя непричастной к совершению ДТП, покинула его, вернувшись через определенное время, чтобы дать показания в качестве свидетеля.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил оставить постановление от 04 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 без изменения, указав, что последняя обоснованно привлечена к административной ответственности. После совершения ДТП он сообщил ФИО1, что она спровоцировала аварийную ситуацию, причастна к ДТП и ей следует дождаться прибытия сотрудников ГИБДД, на что последняя ответила отсутствием времени и уехала, при этом на плохое самочувствие не жаловалась. Подтвердил, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении ФИО1 в качестве потерпевших не привлекался.

Потерпевшая ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, её защитника, потерпевшего ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в том, что 27.08.2018 в 18 часов 45 минут управляла транспортным средством «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак *** 22 в г. Барнауле, двигалась по ул. <адрес> не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого она являлась, тем самым нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены права и обязанности потерпевшего по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом часть 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, участник ДТП, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный вред, является потерпевшим в силу прямого указания закона и обладает соответствующими процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве потерпевших не привлекались ФИО4 и ФИО5, по данной категории дел они стали привлекать потерпевших недавно в связи со сложившейся судебной практикой.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о привлечении ФИО4, ФИО5 в качестве потерпевших. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО5, показаниями свидетеля ФИО7

Указанные нарушения в силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку они не позволили ФИО5, ФИО4 в ходе производства по делу об административном правонарушении реализовать свои права на защиту. При этом допущенные должностным лицом нарушения не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 данного кодекса, составляет два месяца.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения имело место 27.08.2018. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы судьей Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и её защитника Турущукова Евгения Афанасьевича удовлетворить.

Постановление заместителя командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 04 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья Д.А. Суворов

Копия верна, судья

Д.А. Суворов

Копия верна, секретарь

ФИО8

Решение не вступило в законную силу 29.11.2018

Подлинный документ находится в административном деле

№ 12-436/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Алтайского края

Верно, секретарь

ФИО8