Решение № 2-840/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки мнимой, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 20 минут, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, управлял он сам. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Истец обратился в страховую компанию ответчика, поскольку гражданская ответственность истца застрахована именно в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серия №. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку автомобиль ответчика, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, не застрахован в рамках обязательного страхования. ФИО3 не застраховала свое транспортное средство в рамках обязательного страхования и тем самым, нарушив закон, передала свой автомобиль ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Вина ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба в связи с повреждением автомашины истца. На основании экспертного заключения ООО «АО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, эксперты установили, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 353600 рублей. За проведение указанной экспертизы истцом была оплачена в ООО «АО «Приоритет» сумма в размере 7500 рублей. Кроме того, в связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за которые он оплатил в ООО АТП «Август» сумму в размере 10500 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 353600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7500 рублей, а также услуги эвакуатора в размере 10500 рублей. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, как собственником источника повышенной опасности истец оценивает в 30000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 353600 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 7500 рублей, стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере 10500 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Определением судьи Кузнецкого районного суда <адрес> в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 направил в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что считает договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а, следовательно, ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21120 гос. регистрационный знак № являлась ФИО3, что подтверждается материалами по факту ДТП; доподлинно не установлено, кто находился на рулем автомобиля, то есть кто являлся причинителем вреда имуществу истца, поскольку виновник ДТП с места скрылся, ФИО4 не опрашивался инспекторами ДПС. ФИО3 не исполнила свою обязанность как собственник и не застраховала свою гражданскую ответственность, что сделала для истца невозможным получить страховую выплату. Полагает, что в договоре, представленном в материалы дела ФИО3, явно занижена цена на автомобиль, а также отсутствует условие о передаче денежных средств. Считает, что оплаты по договору так и не произошло, а, значит, собственником остается ФИО3 ФИО4 никаких регистрационных действий в отношении ТС не производилось. Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, намерение стороны по продаже не подтвердилось по причине отсутствия передачи денежных средств. Ссылаясь на ст.ст. 15, 168, 170, ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным (мнимым) и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 353600 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 7500 рублей, стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере 10500 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя, представила отзыв. Ранее в судебном заседании поясняла, что приобрела спорную автомашину ВАЗ-21121 в 2013 году; в 2014 г. попала в ДТП, после чего разместила объявление на сайте «Авито» о ее продаже. У автомашины были повреждены правая часть, в том числе крыло, бампер. По объявлению позвонил ФИО4, который согласился приобрести автомашину в таком состоянии за 100000 рублей в рассрочку. Автомашину он забрал перед наступлением 2015 года, а договор был оформлен после передачи всей суммы – ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6; после чего она, ФИО3, передала покупателю ПТС. В МРЭО ГИБДД совместно они не поехали, так как ФИО4 обещал все документы оформить самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, узнала о назначении ей штрафа, после чего поняла, что ФИО4 обязанности по переоформлению автомашины не исполнил. После выписки из больницы она связалась с ФИО4, тот обещал все оплатить и переоформить, но не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. На следующий же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МРЭО ГИБДД за переоформлением автомашины, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней домой пришли сотрудники ГИБДД, которые выясняли обстоятельства ДТП, пояснив, что автомашина попала в ДТП в Сызрани. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как с ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником автомашины.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за рулем автомобиля находился ФИО4, которые на момент дорожно-транспортного происшествия являлся одновременно и его собственником. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 составлен ИП ФИО1 и в его присутствии; денежные средства по указанному договору были переданы ФИО4 ФИО3 до подписания указанного договора. ФИО3 было ничего неизвестно о том, что ФИО4 не поставил на учет транспортное средство на свое имя. После того, как она получила уведомление об оплате налога за проданное транспортное средство, ФИО3 в первый возможный для нее день обратилась в регистрирующий орган МРЭО ГИБДД по <адрес>. Это было сделано сразу после ухода в отпуск по беременности и родам – ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время административного органа до 18 часов. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, то есть после окончания времени работы регистрирующего органа. Просит принять во внимание, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб уже взыскан в пользу ФИО2 с ФИО4 Повторное взыскание является злоупотребление правом и направлено на неосновательное обогащение истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился; извещался судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес> и по адресу фактического проживания: <адрес>1; почтовая корреспонденция вернулась с отметками «истек срок хранения». Каких-либо иных сведений о месте жительства ответчика не известно, судом не установлено, все возможные меры для этого исчерпаны. Постановлением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлен в розыск, поскольку он умышленно скрывается от суда по уголовному делу.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Ягудина Р.Я., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, полагала, что взыскание с данного ответчика является законным, обоснованным и соответствует интересам ФИО4

Суд, с учетом мнения представителей ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № и Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей ему же.

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации №, паспорта транспортного средства №, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ОРГИБДД МУ МВД России «Сызранский» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут <адрес> водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, после чего неустановленный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по розыску) ОГИБДД МУ МВД России «Сызранский» ФИО8 следует, что 15 июля установлено, что транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, VIN №, двигатель №, кузов № №, при движении не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Производство по делу об административном правонарушении (на установление водителя автомобиля, причастного к ДТП) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанное постановление содержит сведения о том, что у водителя ВАЗ 21120 имелся полис № страховой компании «РЕСО», действительный до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № застраховано транспортное средство «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***> в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из экспертного заключения ООО АО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А6, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 353600 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 353600 рублей, расходы на оценку в размере 7500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10500 рублей, а всего взыскано 386600 рублей. Решение вступило в законную силу.

Истец ФИО2 обратился с настоящим иском о возмещении причиненного ему ущерба, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно она указана в качестве собственника автомашины; а договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подтверждением последнего считает указание на цену, за которую был продан автомобиль – 100000 рублей (явно заниженную); несовершение ФИО4 никаких регистрационных действий в отношении транспортного средства; отсутствие в материалах гражданского дела подлинника спорного договора.

Сторона ответчика ФИО3 указывает на то, что на момент ДТП собственником автомашины являлся ФИО4, который и должен нести ответственность за причинение вреда.

При рассмотрении доводов сторон судом установлено следующее.

Согласно договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) обязуется передать и ФИО4 (покупатель) обязуется принять и оплатить транспортное средство ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> (п.1). Цена товара составляет 100000 рублей (п. 3). Настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр настоящего договора хранится у ИПБОЮЛ Клинков и по одному экземпляру у каждой стороны договора (п. 6). Настоящий договор удостоверен ПБОЮЛ ФИО1 в <адрес> в Автосалоне «АВТОМИР» <адрес> и подписан сторонами в его присутствии. Сбор за оформление договора уплачен в размере 500 рублей.

Суд принимает во внимание, что сделка совершена в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия.

В силу пунктов 1,2 ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение совершать и исполнять соответствующую сделку.

Из смысла ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Исходя из смысла приведенной нормы права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлен подлинный экземпляр оспариваемого договора купли-продажи. Также в материалах дела имеется еще две копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, одна из которых представлена и заверена МРЭО ГИБДД (дислокация г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области, а другая - ИП ФИО1 (составлявшим бланк договора для его сторон). Указанные лица не являются сторонами по делу, не могут быть заинтересованы в его исходе, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять им.

Вопреки доводам истца действия ответчиков после заключения спорного договора купли-продажи были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила действие по прекращению регистрации транспортного средства ВАЗ 21120 гос регистрационный знак №; в разделе «особые отметки» содержится запись: «ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4». При этом по запросу суда регистрационный орган представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (представленного ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) и аналогичного по содержанию договору, имеющемуся в распоряжении ФИО3

Суд принимает во внимание, что представление данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время государственного органа, что очевидно предшествовало событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хотя и в тот же день, но после этого – в 23 часа 20 минут, то есть за пределами рабочего времени МРЭО ГИБДД <адрес>.

Согласно приказу ООО «Майкл» № от ДД.ММ.ГГГГ торговому представителю отдела продаж ФИО3 предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание дату начала отпуска, непосредственно предшествующую дате обращения ФИО3 в МРЭО ГИБДД, считает убедительными ее доводы о причинах последовательности ее действий, связанных с регистрацией транспортного средства.

Кроме того, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по розыску) ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 именно ФИО4 управлял спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний находился во владении и пользовании нового покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перехода спорного автомобиля во владение и пользование покупателя ФИО4 подтверждается также страховым полисом ОСАО «РЕСО-Гарантия» серии №, который свидетельствует о том, что ФИО4 предпринял попытку к страхованию принадлежащего ему транспортного средства. Ответчик указывает на факт получения им от покупателя денежных средств по договору, истцом не доказано обратное.

Таким образом, сторонами спорного договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная автомашина после заключения оспариваемого договора осталась в пользовании ФИО3 Напротив, в результате проведения административного расследования было установлено, что автомашина ВАЗ 21120 находилась под управлением ФИО4

Суд также отклоняет доводы истца о заниженной стоимости автомобиля, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств этого в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы о непереходе права собственности ввиду отсутствия оплаты по нему не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически сложившимся отношениям.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Кроме того, в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По делу установлено, что действия ответчиков не противоречат закону иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки; при этом ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности.

Следовательно, вопреки доводам истца, у ФИО3 не имелось оснований для страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомашины ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №.

Доводы истца об указании в справке о ДТП сведений о собственнике автомашины ВАЗ 21120 гос регистрационный знак № ФИО3 в силу установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не влияют на выводы, к которым пришел суд.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по розыску) ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4

Судом установлено, что после произошедшего ДТП ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары, где были рассмотрен его иск к ОСАО «Ингосстрах» и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 353600 рублей, расходы на оценку в размере 7500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10500 рублей, а всего взыскано 386600 рублей. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, заочным решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4 С последнего судебным решением взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 353600 рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля и на оценку, истребуемые истцом вновь в настоящем гражданском деле.

Учитывая, что судом не признана мнимой сделка – договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, после совершения которой ФИО4 являлся собственником спорного транспортного средства, у суда не имеется оснований взыскивать ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, повторно, как и расходы на эвакуацию и оценку ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не указано, а судом не установлено обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца, как и посягательств на его нематериальные блага, к которым имущественный ущерб не относится.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании сделки мнимой, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки мнимой, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: