Решение № 2-808/2024 2-808/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-808/2024

Дело № 2-808/2024

79RS0002-01-2024-000300-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что 14.01.2024 в 10 часов 05 минут на ФАД «Амур Чита-Хабаровск» на 1947 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. Вина ответчиков в совершенном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 424 000 рублей, с учетом износа – 265 400 рублей. 22.01.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП.Просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в его пользу в равных долях сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 424 000 рублей, расходы за оплату услуги проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, указал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, просил прекратить производство по делу в части требований к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, в связи с отказом от заявленных требований. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 424 000 рублей, расходы за оплату услуги проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.01.2024 в 10 часов 05 минут на ФАД «Амур Чита-Хабаровск» 1947 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 424 000 рублей, с учетом износа – 265 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности является гражданин, эксплуатирующий транспортное средство в момент причинения вреда в силу законного основания. Допуск к управлению транспортного средства иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, в момент совершения ДТП автомобилем«<данные изъяты>», управлял ФИО3, указанный автомобиль на регистрационном учете не значится. Автогражданская ответственность ответчика, в установленном законом порядкезастрахована не была.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО3 в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортного средства, ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО2, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Согласно отчёту об оценке стоимости ущерба, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «<данные изъяты>» составляет 424 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с лица причинившего ущерб при владении источником повышенной опасности.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебное заседание представлено заявление представителя истца ФИО1 об отказе от иска, в части требований к ФИО4

В данном случае отказ от иска не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

В связи сизложенным, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесённые на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес> (паспорт серии № №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 424 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

Прекратить производство по делу в части требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.