Решение № 12-121/2023 12-28/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-121/2023

Дело №12-28/2024

Уникальный идентификатор дела: 45МS0029-01-2022-003550-52


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 24 января 2024 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 04.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания. Мировой судья не мог повторно рассматривать дело. Постановление вынесено за пределами предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не соблюден, полная видеозапись событий с момента остановки транспортного средства не представлена. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Дьячков Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Доводы жалобы о нарушение права ФИО1 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделяя лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении правом заявлять ходатайство об отложении рассмотрения дела, не возлагают на судью обязанности удовлетворения ходатайства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был своевременно и надлежаще извещен посредством получения СМС-сообщения на указанный им абонентский номер (л.д.13, 129), возможность привести свои доводы при рассмотрении дела об административном правонарушении реализовал путем участия защитника в рассмотрении дела.

Доводы жалобы о недопустимости повторного рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении несостоятельны. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрета повторного рассмотрения дела тем же судьей не содержит. Рассмотрение ранее мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области настоящего дела с вынесением постановления, которое было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, само по себе не свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела. Из материалов дела такой заинтересованности не усматривается. Оснований для отвода мирового судьи рассмотревшего дело, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о вынесении обжалуемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нахожу обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 названного Кодекса.

Согласно ч. 1.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, иных представленных мировому судье материалах выводы о том, что 04.12.2022 в 21 час 52 минуты управлявший транспортным средством ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться с вышеуказанной даты и истек по истечении одного года, то есть 03.12.2023.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о неполноте представленных видеозаписей, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения (в том числе достаточности представленных доказательств, получения их в установленном порядке) обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 04.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Судья: Е.И. Морскова