Решение № 2-158/2025 2-158/2025~М-103/2025 М-103/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-158/2025

Дело № 2-158/2025

УИД 13RS0011-01-2025-000306-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 26 марта 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Цыгановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой И.Н.,

с участием в деле:

истца Общество с ограниченной ответственностью «Лагуна»,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Лагуна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 8 августа 2024 г. стороны заключили договор купли-продажи №1, предметом которого явилось транспортное средство (самоходная машина) Харвестер VALMET-911.3, стоимостью 300 000 рублей. Истец передал ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи от 8 августа 2024 г. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от оплаты принятого им товара.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 395, 485-486 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1:

-задолженность по договору купли-продажи от 8 августа 2024 г. в размере 300 000 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 9 августа 2024 г. по 15 января 2025 г. в размере 25 925 руб. 10 коп. и далее с 16 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства включительно,

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Лагуна» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 января 2025 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

8 августа 2024 г. между ООО «Лагуна» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №1, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации транспортное средство Харвестер VALMET-911.3, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, красного цвета, мощностью 170 (232) кВт, паспорт самоходной машины №.

Согласно разделу 2 договора стоимость транспортного средства составляет 300 000 рублей (без выделения НДС).

Исходя из положений пунктов 3.1-3.2, 5.2 договора, покупатель обязуется принять самоходную машину и уплатить её стоимость путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца или наличным расчетом в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Передача транспортного средства производится путем подписания акта приема-передачи в день передачи товара покупателю. Право собственности переходит от продавца к покупателю только с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Продавец считается исполнившим свои обязательства по договору с момента передачи транспортного средства покупателю и подписания обеими сторонами акта приема-передачи (раздел 4 договора).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

При этом применительно к положениям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

При этом, исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по заключению договоров купли-продажи, обязательная форма договора купли-продажи не установлена, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между гражданином и юридическим лицом, должен быть совершен в простой письменной форме в силу требований закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, по смыслу положений статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете договора, в частности, условие о товаре, которое является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Следовательно, в силу прямого указания на это в статьях 457, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара и срок исполнения обязанности по передаче товара покупателю не являются существенными условиями договора купли-продажи.

Как следует из содержания договора купли-продажи, стороны не согласовали срок исполнения покупателем обязанности по оплате проданного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит, что пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму, устанавливающую срок исполнения покупателем обязанности по оплате проданного ему товара.

С учетом легального определения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно заключить, что при несогласовании сторонами иного первым свою обязанность исполняет продавец, обязанность покупателя по оплате является встречной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникает непосредственно после передачи ему товара.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

8 августа 2024 г. между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Лагуна» передала ФИО1 указанное транспортное средство, претензий к товару (качество, количество, комплектность, техническое состояние) покупатель не имеет.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих факт передачи ему указанного транспортного средства, владение, пользование им, свое право собственности на него также не оспаривал.

Следовательно, ответчик ФИО1, принявший товар, обязан был совершить действия, необходимые для его оплаты, не позднее следующего дня с момента его получения.

27 ноября 2024 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием погасить сумму задолженности по оплате товара в размере 300 000 рублей в течение 5 дней с момента её получения.

Данная претензия получена 16 декабря 2024 г., сведений о добровольном исполнении содержащихся в ней требований, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, в рамках которых спорное транспортное средство могло быть ему передано, факт передачи транспортного средства установлен имеющимся актом приема-передачи, суд приходит к выводу, что транспортное средство передано ответчику в рамках заключенного между ними договора купли-продажи, то есть истец исполнил свои обязательства по передаче товара, в то время как ответчик коррелирующую обязанность по передаче встречного предоставления в виде денежных средств не выполнил.

Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено. Доказательств уважительности неисполнения условий договора, а равно и доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенного товара, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца ООО «Лагуна» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от 8 августа 2024 г. в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ООО «Лагуна» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 9 августа 2024 г. по 15 января 2025 г. в размере 25 925 руб. 10 коп. и далее с 16 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать с ответчика уплаты указанных процентов, начиная с 9 августа 2024 г. (следующий банковский день после передачи товара).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2024 г. по 15 января 2025 г. составляет 25 925 руб. 10 коп.

Указанный расчет проверен, признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу указанных положений проценты за пользование денежными средствами исходя из размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), размера задолженности, количества дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2024 г. по 26 марта 2025 г. (день вынесения решения) составит 38 007 руб. 29 коп.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего семидневный срок для исполнения обязательства со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (в случае, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определит этот срок) не усматривается, поскольку пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца ООО «Лагуна» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2024 г. по 26 марта 2025 г. подлежат удовлетворению полностью в размере 38 007 руб. 29 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. Конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неисполненного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 марта 2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 648 рублей, что следует из чека по операции от 29 января 2025 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи №1 от 8 августа 2024 г. в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2024 г. по 26 марта 2025 г. в размере 38 007 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648 рублей, а всего 348 655 (триста сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неисполненного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27 марта 2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.А. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 г.