Решение № 2-1373/2018 2-1373/2018 ~ М-1239/2018 М-1239/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1373/2018

Дело № 2-1373/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы, полученной по договору купли-продажи квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы, полученной по договору купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указал, что 17 мая 2016 года его родной брат - ФИО4 и он продали ФИО1 двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,7 кв.м по адресу: <адрес>; указанная квартира принадлежала сторонам на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; квартира была продана за 850 000 рублей; продажей занимался брат, он не мог принимать участие в данной сделке по состоянию здоровья; однако с братом была договоренность о продаже квартиры за 1 200 000 рублей, но если с данной сумой не согласится покупатель, то были согласны продать ее за 1 100 000 рублей, но не ниже указанной суммы; более того, он сказал брату, что ему достаточно иметь от продажи квартиры 500 000 рублей, а остальная сумма будет принадлежать ответчику независимо от продажной стоимости; ответчик и покупатель передали при сделке истцу 400 000 рублей, на его требования о передаче недостающей суммы ответчик ответил отказом и тем самым обманным путем присвоил себе 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика 100 000 рублей, сумму присвоенную за продажу двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Тарасов С.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснял, что брат обманул истца, не додав ему 100 000 рублей по сделке; между сторонами была устная договоренность о передаче указанной суммы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после смерти матери стороны решили продать принадлежавшую ей квартиру, пришли с покупателем к договоренности о сумме 850 000 рублей; ФИО1 до подписания договора купли-продажи произвела расчет с каждым братом, по расписке передала им по 425 000 рублей; между братьями сложились неприязненные отношения; никаких договоренностей о передаче истцу денежных средств в размере 100 000 рублей не было.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании считала исковые требования незаконными и необоснованными, пояснила, что с истцом и ответчиком она договорилась о покупке квартиры за 850 000 рублей; сначала квартира была предложена за 1 000 000 рублей, но потом они снизили цену; по расписке каждому передала по 425 000 рублей; при ней братья ни о чём не договаривались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО2 10.03.2015 года, принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Установлено, что 17.05.2016 года между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 подписан договор купли-продажи квартиры, по которому последняя приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 850 000 рублей (п.3 договора). Как указано в договоре, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно распискам от 17.05.2016 года ФИО3 и ФИО6 получили каждый от ФИО1 деньги в сумме 425 000 рублей за проданную долю в квартире по адресу: <адрес>, претензий друг к друг по расчету не имеют, расчет произведен полностью.

Стороной истца факт подписания 17.05.2016 года расписки не оспаривался.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему делу, истец должен был представить доказательства заключения соглашения с ФИО4, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу 100 000 рублей сверх денежных средств, полученных от продажи жилья, принадлежащего сторонам.

Вместе с тем в материалы дела истцом и его представителем доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих обоснованность требований к ФИО4, представлено не было.

Следовательно, утверждение ответчика об отсутствии соглашения, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, опровергнуто не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по передаче истцу денежной суммы в размере 100 000 рублей, полученной за продажу двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования ФИО3, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167,194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы в размере 100 000 рублей, полученной по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова