Решение № 12-135/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-135/2020

Дело № 12-135/2020

86RS0002-01-2020-000996-60


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пазникова С.В., защитника Таран Н. А., на постановление от <дата>г. о привлечении Таран Н. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО1, от <дата> Таран Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что <дата>г., управляя транспортным средством СУБАРУ IMPREZA, регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, в районе <адрес> в г. Нижневартовске, выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Мазда FAMILIA регистрационный знак №

Защитник Таран Н.А., адвокат Пазников С.В., обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что Таран Н.А. двигалась на автомобиле СУБАРУ IMPREZA по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 49 км/час, выбранной в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. На перекресток улиц Чапаева и Спортивная она выехала в то время, когда зеленый сигнал светофора сменился на желтый. Оценив ситуацию, она приняла решение в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ проехать перекресток на желтый сигнал, поскольку приняв меры к экстренному торможению, могла бы создать аварийную ситуацию и остановиться только на самом перекрестке, нарушив п. 13.7 и п. 12.4 ПДД РФ. В этот момент автомобиль Мазда FAMILIA, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, не останавливаясь, начал поворачивать налево и совершил столкновение с автомобилем Таран Н.А. Полагает, что водитель Мазды нарушил п. 12.13 ПДД РФ, в соответствии с которым, обязан был уступить дорогу автомобилю СУБАРУ, имеющему преимущество в движении. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны доказательства, подтверждающие, что Таран Н.А. нарушила п. 6.13 ПДД РФ, не описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, на какой перекресток выехала Таран Н.А. на запрещающий сигнал светофора, и мотивированное заключение по делу. В протоколе об административном правонарушении, также не указано на какой перекресток выехала Таран Н.А. на запрещающий сигнал светофора. Иных доказательств, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. В связи с чем, установить факт совершения административного правонарушения не представляется возможным. Причины и условия совершения вмененного Таран Н.А. административного правонарушения при рассмотрении дела не установлены. Приобщить к материалам дела имеющуюся у Таран Н.А. видеозапись ДТП, сотрудники полиции отказались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований главы 29 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела и вынесения постановления.

В судебном заседании Пазников С.В. на удовлетворении жалобы настаивал, подтвердив, изложенные в ней доводы.

Таран Н.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании просил оставить постановление без изменения. Пояснил, что в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при включении желтого сигнала светофора Таран Н.А. должна была остановиться перед стоп-линией.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен.

Выслушав защитника Таран Н.А., потерпевшего <данные изъяты> допросив в качестве свидетеля водителя автомобиля Мазда FAMILIA <данные изъяты>, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, согласно которому, водителям, которые при включении желтого сигнала, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вина Таран Н.А. в нарушении п. 6.13 ПДД РФ подтверждена собранными по делу доказательствами :

протоколом об административном правонарушении от <дата>г., в котором указано, что в <дата><дата>г., Таран Н.А., управляя транспортным средством СУБАРУ IMPREZA, регистрационный знак №, в районе <адрес> в г. Нижневартовске, выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, чем нарушила п. 6.13 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Мазда FAMILIA регистрационный знак №

письменными объяснениями Таран Н.А. в протоколе об административном правонарушении от <дата>г., из которых следует, что на перекресток она выехала на желтый сигнал светофора, поскольку не успела принять мер для экстренного торможения;

письменными объяснениями водителя Мазда FAMILIA регистрационный знак № <данные изъяты> от <дата>г. и его показаниями в судебном заседании из которых следует, что он осуществлял движение по <адрес> в направлении <адрес>; на перекресток улиц Чапаева и Спортивная выехал на разрешающий сигнал светофора, а маневр поворота налево осуществил на желтый сигнал светофора и в этот момент произошло столкновение с автомобилем СУБАРУ IMPREZA, регистрационный знак №, который выехал на перекресток на большой скорости ;

видеозаписями, произведенными видеорегистратором, установленным в автомобиле, который осуществлял движение в попутном направлении с автомобилем Мазда FAMILIA регистрационный знак № видеорегистратором, установленным в автомобиле СУБАРУ IMPREZA, регистрационный знак № и видеозаписью с камер ООО «ПРАЙД», на которых зафиксировано, что автомобиль СУБАРУ IMPREZA, регистрационный знак № осуществлял движение по левой полосе <адрес> по направлению к <адрес> от <адрес> к перекрестку с <адрес>, автомобили, которые двигались в попутном направлении с этим автомобилем по правой полосе, остановились перед стоп-линией, а водитель автомобиля СУБАРУ IMPREZA продолжил движение, не предпринимая мер к снижению скорости, хотя расстояние до стоп-линии при включении зеленого мигающего зеленого сигнала светофора было достаточно, чтобы остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Утверждение защитника Танан Н.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как в сложившейся ситуации она руководствуясь требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению являются несостоятельными, поскольку из указанных выше доказательств следует, что приближаясь к стоп-линии, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Таран Н.А. имела возможность остановиться на перекрестке перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, являющегося запрещающим движение наряду с красным.

Изучив и оценив в совокупности указанные доказательства, судья полагает, что существенных нарушений, влекущих невозможность использовать их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении они не содержат.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В нем действительно не указано на какой перекресток выехал Таран Н.А. на запрещающий сигнал светофора, но данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора, а не в нарушении правил проезда перекрестка. Место совершения правонарушения привязано к стационарному объекту – <адрес> и указано правильно.

Таким образом, судья полагает, что при рассмотрении дела были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлена причина совершения административного правонарушения, которой является несоблюдение п. 6.13 ПДД РФ.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что действия Таран Н.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления не допущено. Письменного ходатайства Таран Н.А. о приобщении к материалам дела видеозаписи в представленных судье материалах дела нет, а в соответствии со ст. 24.4 и ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрению в деле об административном правонарушении подлежат только письменные ходатайства. В связи с чем, довод ее защитника о том, что в приобщении видеозаписи было неправомерно отказано, является необоснованным.

Обжалуемое постановление отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Таран Н. А., адвоката Пазникова С.В., на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО1, от <дата>г. о привлечении Таран Н. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать и оставить постановление без изменения.

Два диска, представленных защитником Таран Н.А. и <данные изъяты>. в качестве доказательств, хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков