Постановление № 5-272/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 5-272/2017

Дело № 5-272/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 октября 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Шеина И.В.,

при секретаре Грязновой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Рузавина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года без права передоверия,

потерпевшей Б.А.Р.,

представителя потерпевшей Б.А.Р. - адвоката Г.А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям,

У С Т А Н О В И Л:

03 июля 2017 года в 05 часов 45 минут у дома № 55 по ул. Воровского в Советском районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.С.К., движущегося по главной дороге. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «ВАЗ-2112» Б.А.Р., получившая телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, не согласился с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении и материалах дела, а также подтвердил свои пояснения, данные в ГИБДД о том, что 03 июля 2017 года около 05 часов 40 минут он управлял технически исправным автомобилем «Фиат Дукато». Двигался по ул. Доватора в сторону ул. Худякова. При приближении указанного перекрестка увидел смену сигнала светофора (мигающий), применил торможение и через 2-3 секунды почувствовал удар сбоку. Выйдя из своего автомобиля, увидел автомобиль «ВАЗ 2112», где находились пострадавшие мужчина и женщина. Свой автомобиль с места ДТП до приезда сотрудников полиции не убирал.

Потерпевшая Б.А.Р. в судебном заседании пояснила, что она поддерживает объяснения, данные в ГИБДД, о том, что 03 июля 2017 года около 05 часов 45 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-2112», сидела в салоне на заднем сиденье справа. Автомобиль был под управлением её знакомого Р.С.К.. Двигались по ул. Воровского со стороны ул. Доватора в сторону ул. Образцова. Скорость движения ей не известна. При приближении к перекрестку улиц Доватора и Воровского, она почувствовала сильный удар, что происходило дальше не помнит, слышала голоса, открыла глаза увидела, что водитель жив. Ей было тяжело дышать и разговаривать. После приехала бригада скорой помощи и её госпитализировали в НУЗ ДКБ № 2 на <адрес>. Она имеет претензии к ФИО1, вопрос по наказанию оставила на усмотрение суда.

Свидетель Р.С.К. в судебном заседании пояснил, что Б.А.Р. является знакомой его жены. 03.07.2017 г. он ехал на своем автомобиле «Лада» с Б.А.Р. и ее сыном в аэропорт Баландино. В тот день шел дождь. Регистрация на самолет прошла в 5 часов утра. После чего он и Б.А.Р. поехали обратно, ехал по второй полосе по ул. Воровского, на перекрестке был мигающий светофор, работающий в ночном режиме с 24 до 6 часов. С левой стороны по ул. Доватора остановился белый автомобиль «Рено». Он двигался от Свердловского проспекта к ул. Блюхера. Он посмотрел направо, у него был знак «Главная дорога», мигающий желтый, он только повернул голову прямо и перед ним в метре оказался автомобиль, он затормозил, но тормоза даже не сработали. Сильно ударился левым локтем. Перед собой увидел автомобиль «Фиат Дукато» зеленый с белыми полосками. На перекрестке «Фиат» «вылетел» на бешеной скорости, который ехал по первому ряду, выскочил из-за кустов. С левой стороны по ходу движения «Фиат» стоял знак «Уступи дорогу», по ходу его движения справа перед перекрестком этого знака видно не было из-за кустов, кроме верхней горизонтальной красной полосы дорожного знака «Уступи дорогу». В машине был с Б.А.Р., руль в машине с левой стороны, Б.А.Р. сидела сзади с правой стороны, и была пристегнута ремнем безопасности. Он видел в окно, что ашина под управлением ФИО1 поднялась на 2 задних колеса, передние колеса ушли вправо, далее ехал на переднем и заднем левом колесах, потом «Фиат» упал на левый бок и двигался еще 30 метров. Сотрудников ГИБДД вызвали трое ребят, которые записали на флешку видео с ДТП, оказались очевидцами, у них был видеорегистратор в машине, они двигались слева от него. Все записано на флешке. Очевидцы ехали сзади по третьему ряду его направления движения, метров 15 сзади. Настаивает, что ФИО1 выехал с первого ряда. Приехали две кареты скорой помощи, Б.А.Р. отвезли в Дорожную больницу, его увезли в ГКБ № 1. Его вытаскивали из машины, Б.А.Р. повредила позвоночник, медики ее сами выносили, еще она сломала лопатку. Б.А.Р. и он были пристегнуты ремнем безопасности, но их вырвало, она ударилась о переднее сидение, он ударился об лобовое стекло и потолок возле стекла, левым локтем выбил стекло, ушиб коленки двигателем, которые болят до сих пор. Очевидцы были в автомобиле «ВАЗ 211240» черного цвета, отдали ему видео и записку с их фамилиями и номерами телефонов. Сведения об очевидцах давал дознавателю ФИО2, она себе записала видео на диск. На флешке одна запись. Не согласен со схемой в части расположения его машины и машины под управлением ФИО1 на проезжей части по полосам.

Представил суду записи, оставленные ему молодыми людьми из салона автомобиля «ВАЗ 211240» видеозапись с видеорегистратора, установленного в их машине, с направления его (Р.С.К.) движения, который двигался по ул. Воровского в сторону ул. Доватора.

Защитник Рузавин А.Н. поддержал позицию своего доверителя ФИО1, считает, что водитель Р.С.К. нарушил скоростной режим. В судебном заседании представил диск с записью ДТП с камер наружного наблюдения с направления движения ФИО1, двигавшегося по ул. Доватора в сторону ул. Худякова.

Кроме того, защитник ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил оставить следующие вопросы: 1. С какой скоростью двигался автомобиль Р.С.К. «ВАЗ 2112»?; 2. Какими пунктами правил должны руководствоваться автомобиль «ВАЗ-2112 с первого ряда» и «Фиат Дукато»?; 3. Была ли техническая возможность у Р.С.К. применить экстренное торможение, чтобы избежать ДТП?

Суд отмечает, что ходатайство Рузавиным А.Н., во-первых, заявлено в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, которое заявлено в устной, а не письменной форме; во-вторых, аналогичное ходатайство разрешалось в ходе административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении, и инспектором ГИБДД ФИО15 в ходатайстве было отказано, о чем свидетельствует приобщенные защитником аналогичное ходатайство с исправленной датой с 16 на 17 августа 2017 года и определение об отказе в его удовлетворении, соответствующие имеющимся в материалах дела ходатайству от 16.08.2017 г. и определению (л.д. 54-55); в-третьих, каких-либо специальных познаний для разрешения дела по существу не требуется, о чем указано в соответствующем определении, поскольку доказательств нарушения ПДД РФ со стороны водителем ФИО1 достаточно для разрешения дела по существу.

При этом относительно довода о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Р.С.К. необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, доводы защитника Рузавина А.Н. нельзя признать состоятельными, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Ходатайство защитника Рузавина А.Н. об отложении дела в связи с обжалованием протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Центральный районный суд <адрес> (жалоба от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежит отклонению, и не исключает возможность дальнейшего движения дела, находящегося в производстве суда.

Представитель потерпевшей Г.А.Р. в судебном заседании представил справку с места работы ООО «Шатлык» о том, что Б.А.Р. действительно находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО1, его защитника Рузавина А.Н., потерпевшую Б.А.Р., её представителя Г.А.Р., свидетеля Р.С.К., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения и с видеорегистратора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана письменными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2017 г., в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 03.07.2017 г. ПДД РФ (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.07.2017 г. (л.д. 2-3); справкой по ДТП (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2017 г. (л.д. 6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 12); рапортом дежурного для выезда на ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.В.Л. (л.д. 13); распечаткой результатов теста дыхания (л.д. 15а-15б); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 (л.д. 16); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1045 от 03.07.2017 г. в отношении ФИО1, у которого состояние опьянения не установлено (л.д. 16); заключением эксперта № 6179 от 14.08.2017 г. (л.д. 22-24), согласно которому у Б.А.Р. в июле 2017 года имела место <данные изъяты>. Телесные повреждения возникли в результате приложенной тупой травмирующей силы по голове, шее, туловища, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное повреждение к категории легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № н, п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г №); видеозаписями с места ДТП, согласно которым автомобиль «ВАЗ-2112» под управлением Р.С.К. двигался по главной дороге, а автомобиль «Фиат Дукато» под управлением ФИО1 – по второстепенной.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта С.Р.Я.. Экспертиза проведена врачом-экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющей стаж работы по специальности 13 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Выводы экспертизы обоснованы и объективно подтверждены.

Перечисленные доказательства, которые расцениваются судом как достоверные и допустимые, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что Б.А.Р. причинен легкий вред здоровью в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Б.А.Р. существует прямая причинно-следственная связь.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ полностью подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Б.А.Р., которые согласуются с показаниями свидетеля Р.С.К., а также полностью согласуются с письменными материалами дела, в том числе Р.С.К., а также с видеозаписями как с камеры наружного наблюдения, так и с видеорегистратора.

Таким образом, суд берет за основу постановления показания потерпевшей, объективно согласующиеся с добытыми по делу доказательствами.

Доводы защитника Рузавина А.Н. о превышении скоростного режима водителем Р.С.К., несмотря на то, что согласно видеозаписи с видеорегистратора скорость автомобиля «ВАЗ-2112» составляла 73 км/ч, никоим образом не влияет на виновность ФИО1.

Доводы ФИО1 о переключении светофора в момент ДТП полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями 2 участника ДТП Р.С.К. и видеозаписями, согласно которым светофор на указанном перекрестке работал в ночном режиме (мигающий желтый).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания, суд в соответствии с ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами <данные изъяты> детей.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является <данные изъяты>.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личности ФИО1, ранее подвергавшегося административным наказаниям, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить виновному наказание за совершенное административное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами, не применяя альтернативное наказание в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять при условии сдачи в ГИБДД УМВД по <адрес> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортным средствами прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Разъяснить ФИО1, что за управление транспортными средствами, будучи лишенным права управления, а также за управление в состоянии опьянения или отказ от прохождения медицинского освидетельствования в период лишения права управления, предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста на 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Судья: И.В. Шеина