Решение № 2-246/2019 2-246/2019(2-3114/2018;)~М-2327/2018 2-3114/2018 М-2327/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-246/2019

Дело №2-246/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Сысоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ООО РСО «Евроинс» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходы по подготовке и подачи претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по подготовке и подачи искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа в пользу потребителя.

В обосновании иска представитель истца – ФИО2- пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало ТС ГАЗ № г/н № и № г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП является ФИО3 управляющий, а/м БМВ г/н №, согласно справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» в установленные законом сроки ООО РСО «ЕВРОИНС» было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.

Однако в выплате страхового возмещения ООО РСО «ЕВРОИНС» истцу было отказано.

Истцом ФИО1 в соответствии с договором № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта №РВ г/н № и договором № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ оценка стоимости восстановительного ремонта ТС ГАЗ № г/н № у независимого оценщика – в ООО «ПЭК».

В соответствии с заключением № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС № г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты>, заключением № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты>

В последствии истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения ему также было отказано.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования и просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке документов, составление и подача претензии в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке документов, составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению копий в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскание штрафа в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований, полностью поддерживает отзыв, на исковое заявление приобщенный к материалам дела.

В случае удовлетворения иска считает, что сумма заявленного штрафа, неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, просит снизить расходы на оценку до <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Представить третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца ФИО1 – №РВ г/н № и № г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (№).

Виновником ДТП является ФИО3, управляющий, а/м БМВ г/н №, согласно справке о ДТП (№).

В результате ДТП транспортному средству, №РВ г/н № и № г/н № принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца, а/м БМВ г/н № ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» №

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в установленные законом сроки в ООО РСО «ЕВРОИНС», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более <данные изъяты> одному потерпевшему.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, приложив заключение независимой экспертной компании ООО «Приволжская экспертная компания» № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта № г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость оказания услуг по оценке составляет <данные изъяты>, заключение независимой экспертной компании ООО «Приволжская экспертная компания» № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта №РВ г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты> (№).

Согласно ответа ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А, поврежденное транспортное средство не было представлено истцом на осмотр.

В соответствии с абз.2 и 4 п.11 ст.12 закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, при этом страховщик вправе в случае повторного непредставления поврежденного имущества для осмотра вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ)

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ)

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ; в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ; в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ)

В качестве доказательства суду предоставлено, заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта № г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость оказания услуг по оценке составляет <данные изъяты>, заключение независимой экспертной компании ООО «Приволжская экспертная компания» № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта №РВ г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость оказания услуг по оценке составила <данные изъяты>.

Поскольку экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № Б/Ф от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", стороной ответчика не оспорено, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.8 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как установлено в судебном заседании, страховая выплата не была произведена ФИО1 страховой компанией в установленный законом срок.

Вместе с тем, возвращая заявление ФИО1 о страховом возмещении в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» действовало в рамках закона об ОСАГО, не допуская неправомерного поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу об освобождении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты штрафа в пользу потребителя.

Также в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании услуг, связанных с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> (№

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов ФИО1, выданной на имя ФИО2, и имеющейся в материалах гражданского дела (№), не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов ФИО1 только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении этих требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд не находит доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, отказать истцу в заявленном требовании.

Требования истца по возмещению расходов по оплате услуг эвакуатора, так же не подлежит удовлетворению, так как материалы дела не содержат доказательств о понесенных истцом данных расходов.

Судом установлено, что истец понес следующие издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы в сумме <данные изъяты> № расходы на по подготовке документов, составление и подачу претензии в сумме <данные изъяты> (№ расходы по подготовке документов, составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> (№ расходы по составлению копий в сумме <данные изъяты> (№

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, так как истец в силу п.3 ст.17 ЗПП РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья А.Н.Кандалина