Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-344/2018;)~М-365/2018 2-344/2018 М-365/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3/2019

дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области и АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с указанным иском к ФИО8, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис гос. номер № под управлением водителя ФИО8 и автомашины ГАЗ № гос. номер № под управлением водителя ФИО1 Транспортное средство ГАЗ № принадлежит на праве собственности ОАО «Российские железные дороги». ФИО8, управляя автомобилем Хендай Солярис, допустил столкновение с автомашиной ГАЗ №, в результате чего повреждено транспортное средство ГАЗ №, которое восстановлению не подлежит. По данным бухгалтерского учета остаточная стоимость транспортного средства ГАЗ № составляет <данные изъяты>., которые просят взыскать с ответчика.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 17.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, которым застрахована ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис гос. номер № ФИО8, и АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала, которым застрахована гражданская ответственность истца.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги», участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ломоносовского районного суда г. Архангельска поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, просил взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО8 в ходе судебного заседания с иском не согласился и поддержал письменные возражения, направленные ранее в суд его представителем ФИО9

Представитель ФИО9 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

Согласно письменным возражениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 392 306 руб., что не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП 697 800 руб., соответственно конструктивной гибели транспортного средства нет, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, т.е. 400 000 руб. Указала, что ФИО8 не является надлежащим ответчиком по делу, а страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит удовлетворению с ПАО СК «Росгосстрах». Также полагает, что ФИО8 несет ответственность перед истцом только в размере ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, то есть в размере 43 565,92 руб. В дополнительных возражениях от 21.05.2019 представитель ответчика ФИО9 указала, что страховое возмещение подлежит удовлетворению с ПАО СК «Росгосстрах» согласно заключенному договору ОСАГО. В удовлетворении требований к ФИО8 просила отказать (л.д.90-92, 176).

Представитель соответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала ФИО2, действующий по доверенности, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил письменный отзыв. Согласно отзыву, просил в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В обоснование возражений представитель АО «СОГАЗ» указал, что согласно справке о ДТП ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника по полису ПАО СК «Росгосстрах» № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДТП произошло после окончания срока действия страхового полиса ОСАГО виновника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом согласно материалам ГИБДД в результате ДТП получили телесные повреждения водитель ФИО8 и пассажиры автомобиля ГАЗ-№ ФИО3 и ФИО4 На этом основании истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный отказ. Обязательными условиями прямого возмещения убытков являются: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам. Поскольку телесные повреждения были получены несколькими лицами, участвовавшими в ДТП, условия для возмещения убытков страховщиком потерпевшего АО «СОГАЗ» отсутствуют. При этом в данном случае не имеет значение степень причинения вреда здоровью, причинение вреда здоровью исключает обращение по прямому возмещению убытков. Кроме того, в ходе рассмотрения документов, представленных истцом в АО «СОГАЗ» была получена информация из Российского союза автостраховщиков, согласно которой договор ОСАГО причинителя вреда (указанный в справке о ДТП) не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах осуществление страхового в порядке прямого возмещения ущерба не производится. Вред, причиненнывый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 ст.4 Закона об ОСАГО) (л.д.47-48, 110).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв в судебное заседание не направил.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, определено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства представителя соответчика АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела в их отсутствие, не предоставление соответчиком ПАО «СК Росгосстрах» сведений о причинах неявки представителя, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей соответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО8 управляя автомобилем Хендай Солярис гос. номер № допустил столкновение с автомашиной ГАЗ № гос. номер № под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомашине ГАЗ № причинены механические повреждения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ДПС отделения патрульно-дорожной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Хендай Солярис. В результате ДТП телесные повреждения получили: водитель автомобиля Хендай ФИО8, пассажиры автомашины ГАЗ-№ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. Согласно заключениям эксперта телесные повреждения у ФИО4 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, у пострадавшего ФИО3 повреждений не установлено. При таких обстоятельствах в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, водителя автомобиля ГАЗ-№ ФИО1, не оспаривается ответчиком ФИО8, а также иными материалами дела.

Таким образом, виновным в ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Хендай Солярис гос. номер №, который является собственником указанного транспортного средства, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства ГАЗ № гос. номер №, согласно свидетельству № №, выданному МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и паспорту ТС № является ОАО «Российские железные дороги».

Как следует из экспертного заключения ООО «Архангельское бюро оценки» от 19 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ № (грузовой фургон), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, по ценам опубликованным в электронных базах данных стоимостной информации в отношении нормо-часа работ, стоимости запасных частей и материалов, утвержденных в установленном порядке, составляет 392 306 руб. 00 коп., без учета износа составляет 431 468 руб. 10 коп.. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 697 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 300 547 руб. 48 коп. (л.д. 151-170).

Указанное заключение эксперта по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд признает допустимым доказательством, поскольку оно мотивированно, выводы логичны и обоснованы, участвующими в деле лицами не оспаривается. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проводивший исследования эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, внесен в государственный реестр экспертов техников за № протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов –техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ №, занимается экспертной деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пп. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В соответствии с п. 3.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования в соответствии с пунктами 3.9, 4.1 - 4.7 настоящих Правил.

В соответствии с п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных вышеуказанным Положением, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В пункте 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензиями в адрес АО «СОГАЗ» и ПАО «Росгосстрах» в Архангельской области в которых заявлял требование о выплате в течение 20 дней страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.27-28,29-30). Вместе с тем страховщики АО «СОГАЗ» и ПАО «СК Росгосстрах» страховые выплаты не произвели.

Учитывая вышеназванные положения Закона об ОСАГО, а также то, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ответчику ФИО8 и пассажирам автомобиля ГАЗ-№ ФИО4 и ФИО7, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков. Поэтому обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховщике причинителя вреда, то есть ПАО «СК «Росгосстрах» в пределах суммы расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей 392 306 руб. 00 коп. и на причинителе вреда ФИО8 в размере 39 162, 1 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 431 468 руб. 10 коп. минус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 392 306 руб.).

При этом суд отмечает, что медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия «здоровье», «вред, причиненный повреждением здоровья», в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Поэтому, несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, суд находит, вред здоровью потерпевшим был причинен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Российские железные дороги» подлежат удовлетворению частично в сумме 431 468 рублей 10 копеек, из них страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ № государственный регистрационный номер № в сумме 392 306 рублей 00 копеек надлежит взыскать с ответчика ПАО Росгосстрах».

Учитывая, что ООО «Российские железные дороги», как собственник поврежденного транспортного средства имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании 39 162 рубля 10 копеек (431 468 рублей 10 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа минус 392 306 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) с причинителя вреда ответчика ФИО8

Учитывая заключение автотехнической экспертизы, результаты которой сторонами по делу не оспаривалось, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 431 468 руб.10 коп., суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований на сумму 443 565 руб. 92 коп. Поэтому в удовлетворении исковых требований в размере 12 097 руб. 82 коп. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 762 руб. 32 коп. (л.д. 6). Поскольку судом исковые требования истца подлежат удовлетворению частично (на 431 468 руб. 10 коп., т.е. на 97,27% от заявленной суммы 443 565 руб. 92 коп.), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 7 515 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика ПАО Россгосстрах» надлежит взыскать 6 832 рубля 64 копейки, а с ФИО8 в размере 682 рубля 36 копеек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. ст. 56 и 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца ФИО10 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также его фактической стоимости на момент ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельское бюро оценки», общая стоимость экспертизы составила 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании после исследования экспертного заключения ООО «Архангельское бюро оценки» настаивал на полном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, которые удовлетворены частично (на 97,27%), с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 15 918 руб. 82 коп., с ответчика ФИО8 – 1 589 руб. 78 коп., а с истца ООО «Российские железные дороги» в размере 491 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к ОАО «СОГАЗ» Архангельский филиал, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 392 306 (Триста девяносто две тысячи триста шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39 162,1 (Тридцать девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Российские железные дороги» в размере 12 097,82 (Двенадцать тысяч девяносто семь) рублей 82 копейки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 832,64 (Шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 682 (Шестьсот восемьдесят два) рубля 36 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 15 918 (Пятнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 1 589 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 491,4 (Четыреста девяносто один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27 мая 2019 года.

Судья С.А. Галкин