Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-439/2017

Дело № 2-439/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 24 мая 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

ответчиков ФИО7, ФИО8

прокурора Рязанцева М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО9 к ФИО8, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и исковому заявлению ФИО7 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрации сельского поселения Янурусовский сельский совет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО9 через представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указано, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на основании договора дарения, заключенного с отцом ФИО11 РДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> по <данные изъяты> каждой. Договором дарения не предусмотрено сохранение за кем-либо, в том числе за ответчиками, права пользования жилым домом. На регистрационном учете в данном жилом доме состоят отец ФИО12, мать ФИО13, брат ФИО7 Осенью ДД.ММ.ГГГГ в период временного отсутствия родителей (из-за болезни отца), ответчик ФИО7 без чьего-либо согласия вселил в дом свою супругу ФИО8 Однако какого – либо соглашения между собственниками жилого дома и ответчиками о порядке пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением, не заключалось. Ответчики членами семьи истца и ее сестер ФИО10 и ФИО11 не являются, совместное хозяйство не ведут, родственные отношения не поддерживают. С осени ДД.ММ.ГГГГ ответчики препятствуют отцу и матери в проживании в доме, создают конфликты. Истец считает, что она, как собственник жилого дома вправе требовать выселения ФИО7, поскольку он утратил право пользования данным жилым помещением. Кроме того, вправе требовать выселения ФИО8, поскольку она вселилась в жилой дом и проживает в нем в отсутствие законных оснований. Претензионное требование о выселении оставлено ответчиками без внимания.

ФИО7 обратился в суд с самостоятельным иском к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и его супруга ФИО8 получили предупреждения о выселении из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Из этих предупреждений, а также в ходе судебного заседания Ишимбайского городского суда РБ по делу № стало известно, что сестры истца ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются собственниками данного жилого дома и земельного участка на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с отцом ФИО12 Этим договором истец и его мать ФИО13 лишены права собственности на жилой дом и земельный участок, вместе с тем, дом истец и его отец ФИО12 построили вместе в ДД.ММ.ГГГГ и проживали в нем всей семьей. Согласно сведениям, имеющимся в похозяйственной книге №2 (лицевой счет №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав хозяйства входили его члены ФИО12 (отец), ФИО14 (мать), ФИО15 (сын), ФИО16 (дочь), ФИО17 (дочь). Однако право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО12 на основании выписок из похозяйственных книг от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности данных объектов только ФИО12 Поскольку на момент прекращения статуса хозяйства «колхозный двор», членами этого хозяйства являлись родители и сестры, у них возникло право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительными выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО12 жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии №; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ серия №; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на жилой дом и земельный участок; признать за ФИО7 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Янурусовский сельский совет муниципального района Ишимбайский район РБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО5 иск поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО12 не признал, указал на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества к колхозному двору, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО7 иск ФИО9 не признал, свой иск поддержал в полном объеме. Утверждал, что жилой дом и земельный участок принадлежат родителям, ему и трем сестрам в равных долях.

Ответчик ФИО8 иск ФИО9 не признала, поскольку вселена в жилой дом супругом ФИО7, являющимся сособственником спорных объектов недвижимости.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Янурусовский сельский совет муниципального района Ишимбайский район РБ ФИО6 исковые требования ФИО7 просила отклонить, полагала, что стороны должны решить семейный и жилищный спор миром.

Прокурор Рязанцев М.Ю. по исковым требованиям о выселении ФИО7 и ФИО8 дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО12 и ФИО13 являются родителями ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

ФИО7 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно похозяйственным книгам, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО16 являлись членами хозяйства, расположенного по адресу <адрес> Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общественная группа хозяйства И-ных имела статус «колхозного» (лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ.), в разделах похозяйственных книг перечислено имущество хозяйства, в которое входит, в том числе, спорный жилой дом.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющим делами администрации сельского поселения Янурусовский сельский совет ФИО10 (кроме того, являющейся стороной по делу) подтверждено, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом доме по адресу <адрес> имеет состав семьи: супруга ФИО13 (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО7 (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО12 на основании выписок из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ выданных администрацией сельского поселения Янурусовский сельский совет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и его дочерями ФИО10, ФИО11 и ФИО9 заключен договор дарения, по которому ФИО12 передал в равнодолевую собственность ФИО10, ФИО11 и ФИО9, по <данные изъяты> каждой, земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности ФИО10, ФИО11 и ФИО9 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец ФИО7 указал, что спорное имущество до внесения изменений в гражданское законодательство, входило в состав колхозного двора, соответственно после утраты хозяйством статуса колхозного двора, его члены приобрели имущество колхозного двора в собственность в равных долях.

Исковые требования в этой части суд считает обоснованными.

Согласно ст. ст. 52, 54, 182 Гражданского кодекса РСФСР спорный жилой дом и земельный участок не мог принадлежать кому-либо на праве частной собственности и в соответствии с требованиями ст. ст. 93, 113 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 15, 27 Закона РСФСР от 22.11.1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» являлся имуществом колхозного двора.

В силу ст. 126 Гражданского кодекса РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (ст.116).

Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РСФСР размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Согласно вышеприведенным нормам закона, на момент завершения строительства в ДД.ММ.ГГГГ жилого дома право собственности на него возникло у главы хозяйства –ФИО12 и членов колхозного двора - супруги ФИО13, детей ФИО1 ФИО2., ФИО3 ФИО4.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия «колхозный двор». В связи с этим статья 126 Гражданского кодекса РСФСР о собственности колхозного двора утратила силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ хозяйство И-ных утратило статус колхозного двора (лицевой счет №).

На момент прекращения колхозного двора его членами являлись ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО21

Истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме и проживает в нем.

При таких обстоятельствах выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок и жилой дом, выданные администрацией сельского поселения Янурусовский сельский совет и послужившие основанием для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> за ФИО12, являются недействительными.

Поскольку имущество колхозного двора принадлежало его членам в равных долях, постольку ФИО12 мог распорядиться лишь принадлежащей ему долей имущества, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет недействительность сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части отчуждения <данные изъяты> жилого дома и земельного участка и является основанием для признания за ФИО7 права на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

О том, что отец подарил дом и земельный участок своим дочерям (сестрам истца), истец узнал, получив претензионное требование о выселении ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство ФИО7 подтвердил в данном судебном заседании. С учетом изложенного отсутствуют основания для отказа в иске по заявлению противоположной стороны о пропуске срока исковой давности. Доказательств того, что ФИО7 ранее было известно о выдаче ФИО12 выписок из похозяйственной книги о принадлежности жилого дома и земельного участка, регистрации права собственности на данные объекты и их отчуждение дочерям, суду не представлено. Более того, суд учитывает, что ФИО7 не владеет русским языком, всегда проживал в сельской местности, оснований для проверки сведений о зарегистрированных правах на дом и земельный участок, у него не имелось, с учетом регистрации и проживания в спорном доме с рождения, что подтверждено свидетелем ФИО22

Доводы представителя ФИО9 – ФИО5 о том, что в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома указан ФИО12, суд отклоняет, поскольку технический паспорт на жилой дом не является правоустанавливающим документом.

Вместе с тем, исковые требования ФИО7 о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, удовлетворению не подлежат, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом, и лишь подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование.

Более того, право собственности ФИО12 прекращено с регистрацией права собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11 на спорный жилой дом и земельный участок.

Исковые требования ФИО9 о признании ФИО7 прекратившим право пользования жилым домом и выселении удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о принадлежности ФИО7 права на <данные изъяты> в спорном имуществе, более того, ФИО7 зарегистрирован в данном жилом, доме, а условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на него не распространяются, поскольку стороной договора он не является.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО9 о выселении из жилого дома супруги ФИО7 – ФИО8, поскольку последняя вселена собственником жилого помещения в качестве члена семьи.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, установленных гражданским и жилищным законодательством РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Доказательств, что ФИО8 использует жилое помещение не по назначению, не обеспечивает его сохранность, препятствует проживанию родителей И-ных, истцом не представлено. Зарегистрированные в жилом доме ФИО12 и ФИО13 с требованиями о выселении ФИО8, либо определении порядка пользования домом, не обращались. Между тем, в судебном заседании нашло свое подтверждение утверждение о том, что между сестрами и братом И-ными сложились конфликтные, неприязненные отношения. Свидетель ФИО22 подтвердила, что ФИО12 и ФИО13 по своей инициативе ушли из дома и стали проживать у дочерей, когда жили дома, за ФИО12 ухаживала ФИО8

В судебном заседании истец ФИО7 желал, чтобы мать с отцом вернулись в их дом, проживали совместно, однако этому препятствуют сестры вследствие корыстной заинтересованности, они же являются зачинщиками конфликтов, не учитывают волю и мнение родителей.

Исходя из смысла ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть произвольно лишен жилья, ФИО8 и ФИО7 выселению не подлежат.

Другие доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление ФИО7, юридического значения не имеют, основаны на собственном убеждении о законности владения спорным жилым помещением.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией сельского поселения Янурусовский сельский совет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, о принадлежности ФИО12 земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в части <данные изъяты>.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией сельского поселения Янурусовский сельский совет муниципального района Ишимбайский район Ресупблики Башкортостан о принадлежности ФИО12 жилого дома по адресу <адрес> в части <данные изъяты>.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9, земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> в части дарения <данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты> жилого дома.

Погасить записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО10 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), по <данные изъяты> за каждой, на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Погасить записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО10 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> за каждой, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

Признать за ФИО7 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрации сельского поселения Янурусовский сельский совет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 29.05.2017 года.

Судья Совина О.А.