Решение № 12-89/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

хх.хх.хх г. ....

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В., при секретаре Абрамовой О.С., с участием представителя ООО «ДОМ» Пантелеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ДОМ» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДОМ», ОГРН <***>, ИНН<***>, юридический адрес: <...>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республики Карелия ФИО1 от хх.хх.хх г. ООО «ДОМ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 55 000 руб.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением ООО «ДОМ» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. жалоба ООО «ДОМ» направлена в Олонецкий районный суд Республики Карелия для рассмотрения по подсудности.

В обосновании жалобы ООО «ДОМ» указывает, что административное правонарушение является длящимся, в связи с чем на момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения в административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ истек, при таких обстоятельствах производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. Кроме этого, указывает, что должностным лицом при назначении наказания неправомерно не применены положений ч.1,2 ст.3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде предупреждения, с учетом того, что действиями не был причинен вред жизни и здоровью работников организации, иным лицам, вреда государству. Учитывая, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, мера ответственности в виде штрафа в размере указанном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, может пагубно сказаться на финансовом состоянии организации, вплоть до полного прекращения деятельности. Кроме этого, обществом приняты все возможные меры, направленные на недопущение впредь вышеуказанных нарушений, заключен договор с ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» на оказания услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров, договор с ЧОУ ДПО «Центр повышения квалификации специалистов труда» на обучение руководителя по программе «Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда руководителей организации».

В судебном заседании представитель ООО «ДОМ» Пантелеев А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил восстановить срок для обжалования постановления.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителя привлекаемого юридического лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

- информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

В силу ст. 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) определено, что работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (п. 4 ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Частью 2 статьи 213 ТК РФ установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден совместным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29. Согласно пункту 1.5 Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований страны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно пункту 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в .... от № в отношении ООО «Дом» проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой хх.хх.хх г. было установлено, что работодатель ООО «ДОМ», по месту нахождения .... в нарушение требований ст. 76, абз 12,13, ст. 212, ч.1 ст. 213 ТК РФ, не обеспечил проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) периодических медицинских осмотров, допустив работника работающего в должности продавца-кассира А. (приказ о приеме на работу № от хх.хх.хх г.) к работе хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. и другие дни. Кроме этого, хх.хх.хх г. в нарушение ч.1 ст. 225 ТК РФ, п. 1.5, 2.3.1. Постановления Минтруда России, Минобразования России от хх.хх.хх г. № «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организации», директор К. не прошел обучение по охране труда и исполнял должностные обязанности.

Таким образом, ООО «ДОМ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Виновность ООО «ДОМ» в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. № актом проверки от хх.хх.хх г. №, предписанием от хх.хх.хх г. №.

При рассмотрении дела государственным инспектором труда в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина ООО «ДОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ доказана имеющимися материалами дела.

Представленные доказательства по делу об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами, все они получены с соблюдением норм КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять с момента выявления нарушения, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Административное наказание ООО «ДОМ» назначено с учетом положений 3,2,3.3, 4.1,4.2 КоАП РФ, оснований для назначения наказания в виде «предупреждения» должностным лицом не установлено, поскольку работодатель создал потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников.

Учитывая характер административного правонарушения, должностным лицом обоснованно не применены положения ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершенно в области нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативно правовых актах Российской Федерации, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы представителя ООО «ДОМ» о том, что в настоящее время Обществом устранены допущенные нарушения, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства исключающие ответственность по принятому должностным лицом постановлению.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО1 о наложении на ООО «ДОМ» административного наказания является законным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ДОМ» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение десяти дней, с момента получения его копии.

Судья А.В. Алеева