Решение № 2-3446/2023 2-3446/2023~М-2512/2023 М-2512/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-3446/2023

Дело №

УИД 75RS0№-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Истоминой Т.Э., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного вреда в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИТЬ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м марки Тойота Корона Премио г/н № под управлением ФИО6 и а/м марки Субару Форестер г/н №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО3, которая совершила проезд на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль марки Тойота Корона Премио г/н № получил множество технических повреждений. В отношении водителя ФИО3 инспекторы ДПС вынесли постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована. Истец обратился за независимой экспертизой в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» к эксперту ФИО7, для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановитель ремонта с учетом износа составляет 704 562 руб. среднерыночная стоимость автомобиля составляет 314 000 руб., стоимость годных остатков составляет 45 512 руб. Следовательно, 314 000-45 512 = 268 488 руб. сумма ущерба. Просит суд взыскать с ФИО3 и с ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму причиненного материального вреда в размере 268 488 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5884,88 руб.; расходы по оплате автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с выдачей доверенности для представительства интересов в суде в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание представила возражение, указала, что является ненадлежащим ответчиком, так как продала автомобиль Субару Форестер г/н № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Предоставила суду копию договора купли-продажи транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила сведения о покупке автомобиля у ФИО4

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Корона Премио г/н №, под управлением истца, и принадлежащей ФИО4 автомобиля Субару Форестер г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признана виновной в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Соответственно, в результате противоправных действий ФИО3 истцу были причинены убытки.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

Рассматривая требование о взыскании убытков с двух ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Согласно п. 1.1. договора продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 настоящего договора: автомобиль марки и модели Субару Форестер г/н М694РО75RUS. Договор купли-продажи является и актом передачи транспортного средства и распиской по получению денежных средств.

Таким образом, суду представлены доказательства о переходе права собственности на автомобиль Субару Форестер г/н № ФИО3, ФИО3 в судебном заседании подтвердила данный факт.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника и водителя транспортного средства марки Субару Форестер г/н № ФИО3

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО4 суд отказывает.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта ФИО7 АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в сумме 268 488 руб. (314000-45512), исходя из установленных экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ 1640900 руб., среднерыночной стоимости транспортного средства 314000 руб., стоимости годных остатков 45512 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков с ФИО3 в размере 268 488 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение экспертизы на основании договора об экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно чека-ордера ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Так же истцом оплачена госпошлина в сумме 5884,88 руб. Исходя из суммы удовлетворенного иска, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные издержки.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аварком 75». Согласно п. 3 договора на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказанные юридические услуги было оплачено 20 000 руб.

Согласно п. 1 договора представитель ООО «Аварком 75» принял на себя обязательство представлять интересы клиента в суде 1 инстанции по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с материалами дела состоялось одно судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в которых принял участие представитель истца ФИО8

С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 ФИО11 уполномочивает ФИО9, ФИО8 представлять интересы во всех правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых организациях, экспертных учреждениях, во всех организациях и учреждениях, а также в отношениях с физическими лицами по вопросам, связными с дорожно-транспортными происшествиями, в нарушением правил дорожного движения и вытекающих из них последствиях, в том числе вести дела об административном правонарушении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое является предметом рассмотрения в указанном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 3000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 5884,88 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №), в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму причиненного материального вреда в результате ДТП в размере 268 488 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3000 руб., расходы на уплату государственной помощи в размере 5884,88 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 года.