Апелляционное определение № 33-2333/2026 от 30 марта 2026 г.

86RS0007-01-2025-003725-30

Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-2333/2026

(1 инст. 2-2709/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)6, (ФИО)4 о признании постановления нотариуса незаконным, заинтересованные лица нотариус Нефтеюганского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)1, Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления (ФИО)6, (ФИО)4 о признании постановления нотариуса (ФИО)1 (номер)-н/86-2025-013 от (дата) незаконным, отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения заявителей (ФИО)6, (ФИО)4, (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица нотариуса ФИО1 – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)6, (ФИО)4, (ФИО)7 обратились с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса Нефтеюганского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 об отказе в совершении нотариальных действий № 72/129-н/86-2025-13 от 07 июля 2025 года.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2025 года управлением социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району принят приказ № 15.08-Р-257, которым (ФИО)7 и (ФИО)4 предоставлено разрешение на совершение сделки по отчуждению (мены) доли принадлежащей несовершеннолетней (ФИО)3 на условиях заключенного 22 апреля 2025 года предварительного договора мены жилых помещений и земельных участков.

Согласно условий договора мены, (ФИО)6 передает в собственность (ФИО)4, (ФИО)7 и несовершеннолетним детям (ФИО)3 и (ФИО)3 жилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) обмен на принадлежащее (ФИО)4, (ФИО)7 и несовершеннолетней (ФИО)3 жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), с земельным участком. С учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости, разница в стоимости объектов недвижимости составляет 2 723 099 рублей 45 копеек, которые должны быть выплачены (ФИО)4, (ФИО)7, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей в следующем порядке:

- 1 810 397 рублей 36 копеек – наличные денежные средства

- 912 162 рубля 09 копеек – средства материнского капитала.

Совершение обмена производится в интересах несовершеннолетней (ФИО)3, так как она фактически проживает в городе Ханты-Мансийске, обучается в средней школе.

Полагают, что отказ в совершении нотариального удостоверения сделки сделан без учета исследования вопроса о характере производимых в результате обмена изменений условий проживания несовершеннолетней (ФИО)3 объема и состава ее имущества, разрешение которых обусловлено установленным ст. 37 ГК РФ запретом на отчуждение имущества несовершеннолетнего, чем нарушено ее права и права остальных участников сделки, так как собственники имеют право пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Определением суда от 16.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району; определением суда от 22.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д. 131, 140).

Определением суда от 10.11.2025 заявление (ФИО)7 о признании постановления нотариуса незаконным, оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)4 просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что заявителями надлежащим образом соблюдена процедура получения согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки (мены), Управлением социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району издан приказ, которым (ФИО)12 и (ФИО)4 предоставлено разрешение на совершение сделки по отчуждению доли, принадлежащей несовершеннолетней (ФИО)3 на условиях заключенного 22.04.2025 предварительного договора. Полагает, что в результате оформления договора мены улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего, так как безвозмездно увеличивается общая площадь принадлежащего на праве собственности жилого помещения. Считает, что судом не учтено, что по предварительному договору доля несовершеннолетней дочери переходит на условиях мены, что соответствует действующему правовому регулированию. Считает, что судом не учтено, что по условиям предварительного договора, жилищные условия несовершеннолетней улучшаются, поскольку у нее возникает право в жилом доме, который возведен в 2021 году, в то время как сейчас ей принадлежит доля в праве в жилом помещении, возведенном в 80-х годах, по своим техническим характеристикам жилой дом возведен из мелких бетонных блоков, а квартира в пгт. Пойковский построена из сборно-щитовых панелей, увеличивается жилая площадь и увеличивается стоимость доли. Указывает, что предварительный договор в отношении несовершеннолетнего сына направлен на приобретение доли, а не на отчуждение. Доля несовершеннолетнего сына по условиям предварительного договора приобретается за счет средств материнского капитала, что также не противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица нотариус Нефтеюганского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителей (ФИО)6, (ФИО)4, (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица нотариуса ФИО1 – ФИО2, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2025 года между (ФИО)6, именуемой стороной 1, с одной стороны, и (ФИО)4, (ФИО)7, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (дата) года рождения, (ФИО)5, (дата) года рождения, именуемой стороной 2, с другой стороны, заключен предварительный договор мены жилых помещений, по условиям которого:

1.Стороне 1 принадлежит на праве собственности жилой дом 165,9 квадратных метров, расположенный по адресу – (адрес), стоимостью 5 000 <данные изъяты>

2.Стороне 2 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 91,2 квадратных метра, расположенная по адресу - (адрес) земельный участок площадью 387 квадратных метра, расположенный по адресу - (адрес), стоимостью <данные изъяты>.

3. Стороны обязались не позднее 30 июня 2025 года заключить договор мены жилыми помещениями и земельными участками.

4. Сторона 1 оценивает жилой дом и земельный участок по кадастровой стоимости 4 905 683 рубля 39 копеек, из которых: 4 047 520 рублей 37 копеек стоимость дома и 858 163 рубля 02 копейки стоимость земельного участка. Сторона 2 оценивает жилое помещение и земельный участок по кадастровой стоимости 1 324 420 рублей 92 копейки. Разница в стоимости жилых помещений и земельных участков составляет 2 723 099 рублей 45 копеек, которая будет выплачена стороне 2 в следующем порядке:

- 1 810 937 рублей 36 копеек наличными денежными средствами, переданными до заключения основного договора мены по расписке;

- 912 162 рубля 36 копеек – средства материнского капитала.

5. При заключении договора мены, доля несовершеннолетней (ФИО)3, с учетом ее 1/5 доли в жилом помещении и земельном участке, расположенных по адресу – (адрес) средств материнского капитала будет составлять 1/6 долю в жилом помещении, расположенном по адресу – (адрес) составит 27,65 квадратных метров (165,9 :6), что больше на 9,41 квадратный метр площади доли в ранее занимаемом жилом помещении по адресу – (адрес), 1/6 доля в земельном участке, расположенном по адресу – (адрес), будет составлять 143 квадратных метра (8588:6), что на 65,6 квадратных метров больше площади доли в ранее занимаемом земельном участке по адресу – (адрес)

6. Доля несовершеннолетнего (ФИО)5, с учетом использованного материнского капитала будет составлять 1/12 (л.д. 6).

Приказом управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району № 15.08-Р-257 от 16 мая 2025 года разрешено (ФИО)7 и (ФИО)4 совершить мену 1/5 доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 91,2 квадратных метра и 1/5 доли на земельный участок общей площадью 387 квадратных метра, принадлежащих (ФИО)3, (дата) года рождения, распложенных по адресу - (адрес) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 165,9 квадратных метра и 1/6 долю на земельный участок общей площадью 858 квадратных метра, расположенных по адресу - (адрес) (л.д. 7).

27 июня 2025 года (ФИО)6 обратилась к нотариусу Нефтеюганского нотариального округа ХМАО-Югры ФИО1 с заявлением об удостоверении договора мены имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу – (адрес) принадлежащих ей на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу - (адрес), принадлежащих (ФИО)4, (ФИО)7, (ФИО)3 на условиях доплаты со стороны (ФИО)4, (ФИО)7, (ФИО)3 средствами материнского семейного капитала (л.д. 37).

Постановлением нотариуса (ФИО)8 А.А. № 72/129-н/86-2025-13 от (дата) (ФИО)6 отказано в удостоверении договора мены недвижимого имущества, поскольку совершение такого действия противоречит закону. При этом нотариусом установлено, что согласно сведений, предоставленных органами ЗАГС, (ФИО)3, (дата) года рождения является дочерью (ФИО)4, (ФИО)7. (ФИО)4 является сыном (ФИО)6, соответственно несовершеннолетняя (ФИО)3, (дата) по отношению к (ФИО)6 является близким родственником – внучкой, имуществом которой по договору мены хотят распорядиться родители несовершеннолетней.

Также из сведений ЗАГСа установлено, что (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)5, (дата) года рождения являются детьми (ФИО)4, (ФИО)7, а (ФИО)4 является сыном (ФИО)6 (л.д. 53-57), соответственно, (ФИО)3, (ФИО)5 являются внуками (ФИО)6.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 37, 163, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством установлен запрет на совершение сделок законными представителями несовершеннолетних с близкими родственниками, за исключением передачи имущества несовершеннолетнему в качества дара или в безвозмездное пользование, учитывая, что (ФИО)3, (дата) года рождения является дочерью (ФИО)4, (ФИО)7, а (ФИО)4 является сыном (ФИО)6, соответственно несовершеннолетняя (ФИО)3, (дата) по отношению к (ФИО)6 является близким родственником - внучкой, имуществом которой по договору мены хотят распорядиться родители несовершеннолетней, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Конституция Российской Федерации в статье 38 (часть 2) предусматривает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (пункт 3 статьи 60, пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 СК РФ).

Согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон N 48-ФЗ).

Так, пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК РФ, распространяющимся в силу пункта 3 статьи 60 СК РФ и пункта 1 статьи 28 ГК РФ на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками, с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

В силу ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

- совершение такого действия противоречит закону;

- действие подлежит совершению другим нотариусом;

- с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

- сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

- сделка не соответствует требованиям закона;

- документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

- факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ;

- отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата;

- не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

В силу ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Однако пунктом 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, в силу которого опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Из анализа приведенных предписаний закона следует, что по смыслу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. Соответственно, нормы указанной статьи не допускают отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица. Под запрет подпадают сделки между несовершеннолетним с близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала. Аналогичная позиция отражена и в Письме Министерства экономического развития РФ от 22 сентября 2010 г. N д23-3764 "По отдельным вопросам государственной регистрации договоров купли-продажи жилых помещений, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала".

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие встречного обязательства исключает трактование договора мены как безвозмездной сделки, поскольку в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из условий, изложенных в п. 4 представленного предварительного договора мены жилых помещений, заключаемого между (ФИО)6 (сторона 1) и (ФИО)4, (ФИО)7, действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)3:

Сторона 1 оценивает жилой дом и земельный участок по кадастровой стоимости 4 905 683 рубля 39 копеек, из которых: 4 047 520 рублей 37 копеек стоимость дома и 858 163 рубля 02 копейки стоимость земельного участка. Сторона 2 оценивает жилое помещение и земельный участок по кадастровой стоимости 1 324 420 рублей 92 копейки. Разница в стоимости жилых помещений и земельных участков составляет 2 723 099 рублей 45 копеек, которая будет выплачена стороне 2 в следующем порядке:

- 1 810 937 рублей 36 копеек наличными денежными средствами, переданными до заключения основного договора мены по расписке;

- 912 162 рубля 36 копеек – средства материнского капитала.

Согласно сведениям записи актов гражданского состояния, представленных в материалах дела, (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)5, (дата) года рождения являются детьми (ФИО)4, (ФИО)7, а (ФИО)4 является сыном (ФИО)6 (л.д. 53-57), соответственно, (ФИО)3, (ФИО)5 являются внуками (ФИО)6.

К близким родственникам относятся дети, родители, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушки, бабушки и внуки, указанный перечень установлен ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку представленный предварительный договор мены жилых помещений по своим условиям прямо противоречит действующему правовому регулированию, и не может быть удостоверен нотариусом, поскольку является возмездной сделкой, совершаемой между близкими родственниками и несовершеннолетними.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Постановление от 8 июня 2010 г. N 13-П; Определения от 6 марта 2003 г. N 119-О и 17 февраля 2015 г. N 246-О).

Соответственно, само по себе установленное в пункте 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе равное право и обязанность родителей заботиться о детях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что сделка ведет к улучшению жилищного положения несовершеннолетнего, в полной мере учитывает имущественные интересы несовершеннолетнего, не имеется, принимая во внимание технические характеристики жилого дома с кадастровым номером (номер) и земельного участка с кадастровым номером (номер) (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства), расположенных по адресу: (адрес), 17 (л.д. 101-109, 117) и жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) земельного участка с кадастровым номером (номер) (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома и надворных построек) по адресу: (адрес) (л.д. 82-83).

Согласно сведениям из открытых источников, расстояние между (адрес) до ближайшего населенного пункта ((адрес)) составляет около 7 км., основная часть указанного расстояния является частью северного широтного коридора, т.е. автомобильной магистралью. Вместе с тем, несовершеннолетнему на праве собственности принадлежит доля в жилом помещении внутри муниципального образования, с представленной соответствующей инфраструктурой.

Оценка интересов ребенка производится не только путем сравнения цены имущества, но и его качества, а также в целом, с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетних, а также объема прав и качественно-количественного состава их имущества.

В рассматриваемом случае, доводы апелляционной жалобы о существенном улучшении жилищных условий несовершеннолетнего, фактически являются личной субъективной оценкой лица, не подтвержденной соответствующими доказательствами.

Согласиться с обоснованностью заявленных заявителем доводов не представляется возможным, поскольку они не учитывают должным образом фактические обстоятельства дела и основаны на избирательном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта в целом повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, были оценены и проверены судом первой инстанции, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных (ФИО)6, (ФИО)4 требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов