Решение № 2-2616/2019 2-2616/2019~М-2058/2019 М-2058/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2616/2019

Дело № 2-2616/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

09 декабря 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Галееве Р.Ш.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 ... к Хаврик ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере один миллион рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 26.08.2016 между сторонами достигнута предварительная договоренность по заключению в будущем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу ..., площадью 0,05 га, при этом истцом были переданы денежные средства в размере 1000000 руб. В подтверждение данного факта истцом предоставлена расписка от 26.08.2016 года, которая, по мнению истца, является также доказательством заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление, об уважительных причинах своей неявки суд не известил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать, также пояснили суду, что между сторонами предварительный договор купли-продажи не заключался, денежные средства от истца ответчику не передавались.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне и времени надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 979 кв.м. по адресу: .... право собственности зарегистрировано в Управлении регистрации права и кадастра города Севастополя 26.06.2018.

26.08.2016г. ответчик составила истцу расписку о том, что после получения документов о праве собственности на земельный участок по адресу: ...., она обязуется оформить 1/2 долю земельного участка, площадью 0,05 га в постоянное пользование ФИО3

Также в данной расписке ФИО3 указал, что он покупает земельный участок, площадью 0,05га у ФИО1 за 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Истцом не предоставлено суду бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу истцом и получение ответчиком денежных средств в размере 1000000 рублей по расписке от ....

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от ... года, суд исходит из того, что факт передачи денежных средств истцом ответчику в указанном размере данная расписка не содержит.

Составленная сторонами расписка от ... г. не позволяет квалифицировать расписку как достаточное доказательство для возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств в размере 1000000 рублей.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, а в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко