Приговор № 1-12/2018 1-134/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/18 г.


Приговор

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитников – адвокатов Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

переводчиков ФИО2, ФИО1,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

– ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

– ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ФИО5, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, через сделанный ими подкоп под воротами незаконно проникли в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 радиатор от комбайна <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО4 с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, через открытое окно незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 2 аккумуляторные батареи <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей каждая, на общую сумму 6 000 рублей, аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью 3 200 рублей, аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью 3 200 рублей, которые перенес на улицу и спрятал, после чего в 17 часов 30 минут совместно с ФИО5, который действуя с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, заранее обещал оказать помощь в реализации похищенного имущества, перевезли похищенные аккумуляторные батареи на автомобиле под управлением ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях последних, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 400 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину во вменяемых им деяниях признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив суду, что полностью подтверждают свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО4, данным при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления в течение дня спиртных напитков он решил совершить кражу из гаража Потерпевший №1 в <адрес>. Совершить кражу он предложил ФИО5, тот согласился. Примерно в 14 часов они подошли к гаражу, сделали подкоп под воротами и проникли в гараж, где обнаружили радиатор, который решили похитить. Вынеся радиатор, он позвонил своему знакомому Свидетель №1, которого попросил приехать и помочь увезти радиатор. Свидетель №1 приехал на своей автомашине <данные изъяты>, погрузив радиатор в багажник, они поехали в <адрес>, где за деньги сдали радиатор Свидетель №3. О том, что радиатор был ими похищен, ни Свидетель №3, ни Свидетель №1 они не говорили. ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу аккумуляторов, которые он видел в гараже Потерпевший №1. Кражу он снова предложил совершить Свидетель №1, но тот предложил ему самому похитить аккумуляторы, при этом пообещал помочь в их реализации. В тот же день в 16 часов он через окно проник в гараж Потерпевший №1, там нашел 4 аккумуляторные батареи, вынес их и спрятал. Примерно в 17 часов вместе с ФИО5, которому он сообщил, что похитил аккумуляторные батареи, прошли к месту, где он спрятал их, предварительно позвонив Свидетель №1 и попросив у него помощи в перевозке аккумуляторных батарей. Свидетель №1 приехал на своем автомобиле со своей сожительницей. Они положили аккумуляторные батареи в багажник автомобиля и увезли их в <адрес>, где сдали Свидетель №3 за 4 500 рублей. ФИО5 он отдал денежные средства в размере 1 000 рублей, водителю Свидетель №1 1 500 рублей. Денежные средства, оставшиеся у него, он потратил. (л.д. 73-75)

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО5, данным при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО4 вместе с ним из гаража Потерпевший №1 похитили радиатор, который на автомобиле под управлением парня по имени Свидетель №1 увезли в <адрес>, где сдали Свидетель №3. ФИО4 ему за кражу радиатора передал 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов по дороге на работу ему ФИО4 предложил совершить кражу аккумуляторов из гаража Потерпевший №1. Так как у него не было времени, он предложил ФИО4 самому похитить аккумуляторы, а когда он вернется с работы, то обещал помочь ему увезти их. ФИО4 согласился, а он поехал на работу. Примерно в 17 часов он приехал с работы, поинтересовался у ФИО4, похитил ли он аккумуляторные батареи. ФИО4 ответил, что аккумуляторы похитил и спрятал в траве у гаража. В дальнейшем они эти аккумуляторные батареи увезли в <адрес> и сдали Свидетель №3. Их они увезли на автомобиле под управлением парня по имени Свидетель №1. За кражу аккумуляторов он получил 1 000 рублей. (л.д. 105-107)

Кроме признания подсудимыми ФИО4 и ФИО5 своей вины их вина в хищении имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5, которые из гаража похитили радиатор от комбайна <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. (л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 10-17)

Согласно справке Потерпевший №1 стоимость радиатора комбайна <данные изъяты> составляет 3 000 рублей. (л.д. 25)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о краже из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, радиатора от комбайна <данные изъяты>, балансовая стоимость которого составляет 3 000 рублей. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению кражи причастны жители <адрес> ФИО4 и ФИО5 (л.д. 33-35)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО4, проживающий в <адрес>, и попросил довезти до <адрес> и увезти обратно. Он согласился. Приехав в <адрес>, он встретился с ФИО4, который был с парнем по имени ФИО5. Они попросили его увезти радиатор от комбайна в пункт приема металла в <адрес>. ФИО4 сказал, что радиатор принадлежит ему. Он согласился. В <адрес> у Свидетель №3 ФИО4 и ФИО5 сдали радиатор, заплатили ему 700 рублей, после чего он увез ребят обратно в <адрес>.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехал ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> с двумя парнями, которых в настоящее время он знает зовут ФИО5 и ФИО4. Эти парни сдали ему радиатор от комбайна <данные изъяты>. Один из парней сказал, что радиатор принадлежит ему. Радиатор он приобрел у ребят за 3 000 рублей, в дальнейшем он реализовал его в <адрес>. (л.д. 47-49)

Согласно протоколу выемки у ФИО5 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96-97)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил в счет возмещения ущерба 3 000 рублей. (л.д. 98)

Согласно протоколу осмотра документов осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99-100)

Кроме признания подсудимыми ФИО4 и ФИО5 своей вины их вина в хищении имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5, которые из гаража похитили 4 аккумуляторных батареи, принадлежащие Потерпевший №1. (л.д. 19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 10-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, у Свидетель №3 изъяты 2 аккумуляторные батареи <данные изъяты>, аккумуляторная батарея <данные изъяты>, аккумуляторная батарея «<данные изъяты>. (л.д. 20-24)

Согласно справке Потерпевший №1 стоимость аккумуляторной батареи <данные изъяты> составляет 3 000 рублей, аккумуляторной батареи <данные изъяты> 3 200 рублей, аккумуляторной батареи <данные изъяты> 3 200 рублей. (л.д. 25)

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о краже из гаража Потерпевший №1 2 аккумуляторных батарей <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей каждая, аккумуляторной батареи <данные изъяты> стоимостью 3 200 рублей, аккумуляторной батареи <данные изъяты> стоимостью 3 200 рублей. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению кражи причастны жители <адрес> ФИО4 и ФИО5 (л.д. 33-35)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены 2 аккумуляторные батареи <данные изъяты>, аккумуляторная батарея <данные изъяты>, аккумуляторная батарея <данные изъяты>. (л.д. 38-39)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле вместе с сожительницей Свидетель №2 по просьбе ФИО4 поехал в <адрес>, где ФИО4 и ФИО5 погрузили ему в автомобиль аккумуляторные батареи, которые, со слов ФИО4, принадлежали его отцу, после чего он увез их в <адрес> к Свидетель №3, которому ФИО4 и ФИО5 сдали эти аккумуляторные батареи. После этого он отвез ФИО4 и ФИО5 обратно в <адрес>. ФИО4 заплатил ему 1 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 поехала в <адрес>, где двое парней погрузили в машину аккумуляторные батареи, после чего они поехали в <адрес>, где те двое парней сдали аккумуляторные батареи в пункт приема. Затем они отвезли этих двух парней обратно в <адрес>.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО3. Из автомобиля вышли ФИО5 и ФИО4, которые предложили ему купить 4 аккумуляторные батареи, которые, с их слов, принадлежали им. Он согласился и заплатил за них 4 300 рублей. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал вышеуказанные аккумуляторные батареи. (л.д. 47-49)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в хищении имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ доказана полностью как их признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также исследованными письменными материалами дела и вещественным доказательством.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки, осмотра документов, справка Потерпевший №1 об ущербе, а также вещественное доказательство – <данные изъяты> добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными. Данные показания подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердили.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО4 и ФИО5 действовали из корыстных побуждений, поскольку преследовали цель получить материальную выгоду, группой лиц по предварительному сговору, поскольку действовали совместно и согласованно, реализуя заранее обдуманный умысел на совершение преступления. Эти доказательства также указывают, что действия подсудимых по проникновению в помещение были незаконными, поскольку совершены вопреки воле собственника. Эти же доказательства также указывают, что действия ФИО4 и ФИО5 были тайными, поскольку совершены незаметно для других лиц, а с учетом стоимости похищенного имущества потерпевшему причинен материальный ущерб в указанном размере.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в хищении имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ доказана полностью как их признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также исследованными письменными материалами дела.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов, справка Потерпевший №1 об ущербе, добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными. Данные показания подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердили.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении кражи, а ФИО5 в пособничестве в краже имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО4 и ФИО5 действовали из корыстных побуждений, поскольку преследовали цель получить материальную выгоду. Эти доказательства также указывают на предварительную договоренность подсудимых, согласно которой ФИО5 заранее обещал помочь в реализации похищенного имущества, и его действия были сведены к этому. Эти же доказательства указывают, что действия подсудимого ФИО4 по проникновению в помещение были незаконными, поскольку совершены вопреки воле собственника, и тайными, поскольку совершены незаметно для других лиц, а с учетом стоимости похищенного имущества потерпевшему причинен материальный ущерб в указанном размере.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку действия ФИО5 по этому же эпизоду были направлены лишь на заранее обещанный сбыт похищенного имущества и каких-либо действий, направленных на непосредственное совершение преступления, как установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, он не совершал, суд переквалифицирует его действия на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исключает из обвинения ФИО4 и ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ излишне вмененный квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку по этому эпизоду преступления ФИО4 являлся исполнителем, а ФИО5 пособником, а в силу положений ст. 35 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору предусматривает наличие двух или более его исполнителей.

Суд также учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять которой у суда оснований не имеется, у ФИО4 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения, обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела, выводов экспертов суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При определении ФИО4 и ФИО5 вида и размера наказаний суд принимает во внимание общественную опасность их действий, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние каждого на характер и размер причиненного вреда, имущественное и семейное положение подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказания, которыми суд признает признания вины, раскаяния в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата похищенного имущества, активные способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны сельского поселения, состояния здоровья подсудимых, их близких и родственников, а также учитывает их личности, которые не судимы, при этом ФИО5 отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому ФИО4, суд также признает его удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, <данные изъяты>.

Кроме того, при определении ФИО5 вида и размера наказаний суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания.

Совершение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало его совершению, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который совершил корыстное преступление против собственности, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, для освобождения их от уголовной ответственности, а также для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимых, совершенных ими преступлений, а также, учитывая все обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказаний на исправление подсудимых, назначает ФИО4 и ФИО5 наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным:

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 назначить в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Признать ФИО5 виновным:

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО5 назначить в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> хранить при уголовном деле, <данные изъяты>, находящиеся на хранении у собственника – Потерпевший №1, оставить у него же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: