Решение № 2-4025/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-4025/2020

Дело №2-4025/2020

39RS0001-01-2020-001717-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к П.2, П.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что < Дата > между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданами П.2, П.1 (Созаемщики) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщикам был выдан кредит в сумме 2000 000 руб. под 10,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости: жилой дом общей площадью 91 кв.м., находящийся по адресу г. Калининград, < адрес >, кадастровый № и земельный участок, находящийся под домом с кадастровым номером №. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, однако, Созаемщики обязательства по возврату кредита исполняют недобросовестно, неоднократно допускали нарушение в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, по за период с < Дата > по < Дата > образовалась задолженность в размере 2316074,55 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.309,310,361,363,807,809,811,819 ГК РФ и не погашение задолженности на дату подачи иска в суд, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 2316074,55 руб., в том числе 1977074,43 руб. - просроченная ссудная задолженность, 268834,55 руб. - просроченные проценты, 70165,57 руб. - неустойка; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 19780,37 руб. + 12 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – объект недвижимости: жилой дом общей площадью 91 кв.м, находящуюся по адресу г. Калининград, < адрес >, кадастровый № и земельный участок, находящийся под домом с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2286 000 руб.

Иск изначально < Дата > предъявлялся в Ленинградский районный суд г. Калининграда, откуда < Дата > передан по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца вне зависимости от даты судебного заседания, в том числе, в порядке заочного производства.

Ответчики П.2, П.1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по адресу регистрации и возможного проживания.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изложенное в силу положений ст.ст. 113-117, ч. 2-5 ст. 167 ГПК РФ дает суду право на рассмотрение спора без участия его сторон, и с учетом согласия истца в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233-244 ГПК РФ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено из представленных в деле доказательств, < Дата > между ПАО Сбербанк (Кредитором) и гражданами П.2, П.1 (Созаемщики) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщикам был выдан кредит в сумме 2000 000 руб. под 10,5 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости: жилой дом общей площадью 91 кв.м, находящуюся по адресу г. Калининград, < адрес >, кадастровый № и земельный участок, находящийся под домом с кадастровым номером №.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается договором купли-продажи вышепоименованного недвижимого имущества от < Дата > в собственность П.2 за цену в 2500 000 рублей, из которых 500 000 рублей - собственные средства покупателя, а остальные 2000 000 рублей оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от < Дата >, сведениями из ЕГРП о регистрации < Дата > прав П.2 на приобретенную по сделке купли-продажи вышепоименованную недвижимость.

В соответствии с условиями кредитного договора у созаемщиков возникла обязанность по погашению кредита, в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с 3.4. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, п.12. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 9,75 процента годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Созаемщиков, а Созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету за период с < Дата > по < Дата > в размере 2316074,55 руб., в том числе 1977074,43 руб. - просроченная ссудная задолженность, 268834,55 руб. - просроченные проценты, 70165,57 руб. – неустойка.

В связи с нарушением условий Кредитного договора Банком в адрес созаемщиков < Дата > направлены требования (претензий) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которыми Банк потребовал от каждого созаемщика досрочного возврата задолженности по Кредитному договору и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения в срок не позднее < Дата >. Названные требования ответчиками не исполнены.

Таким образом, поскольку принятые на себя обязательства ответчиками не исполнены, по состоянию на дату подачи искового заявления в суд и рассмотрения спора судом указанная задолженность перед Банком Заемщиками не погашена, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.

На день вынесения решения сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями договора, рассчитанная по состоянию на < Дата > составляет 2316074,55 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили иных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков по судебному решению.

Несмотря на то, что срок действия кредитного договора № от < Дата > определен сторонами по < Дата >, принимая во внимание ненадлежащее исполнение созаемщиками условий кредитного договора, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о досрочном возвращении сумм задолженности, уплаты причитающихся процентов и неустоек в заявленном размере.

Наличие задолженности у ответчиков перед истцом в указанном выше размере подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет судом проверен, является математически верным, ответчиками не оспаривается, в связи с чем, может быть положен в основу решения.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, по мнению суда, требуемая Банком сумма неустойки в общем размере 70 165,57 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения такой суммы суд не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что ответчиками допускались существенные нарушения обязательств по кредитному договору, своевременные платежи в счет погашения кредита не вносились, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости: жилой дом общей площадью 91 кв.м, находящуюся по адресу г. Калининград, < адрес >, кадастровый № и земельный участок, находящийся под домом с кадастровым номером № (п. 20 Кредитного договора, п. 5 Закладной от < Дата >).

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Как свидетельствуют материалы дела, истцом были проведены мероприятия по определению стоимости заложенного Объекта недвижимости.

Так, в п. 5 Закладной от < Дата > установлена залоговая стоимость жилого дома в размере 1944000 рублей (90% от рыночной стоимости в 2160 000 руб.), и земельного участка в размере 342000 рублей (90 % от рыночной стоимости в 380 000 руб.), которую Банк считает целесообразным установить в качестве начальной продажной цены при реализации с публичных торгов.

При отсутствии иных предложений от должников по начальной продажной цене объекта залога, суд соглашается с обоснованностью предложения кредитора.

Денежная сумма, полученная от реализации заложенного имущества, подлежит уплате в пользу ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредитному договору № от < Дата >, в оставшейся части – в пользу собственника – П.2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска – в размере 31780,37 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков П.2 и П.1 в равных долях по 15890,19 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с П.2, П.1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 2316074,55 руб., в том числе 1977074,43 руб. - просроченная ссудная задолженность, 268834,55 руб. - просроченные проценты, 70165,57 руб. – неустойка.

Взыскать с П.2, П.1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере по 15890,19 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» недвижимое имущество – предмет залога - жилой дом общей площадью 91 кв.м, расположенный по адресу г. Калининград, < адрес >, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу г. Калининград, < адрес >, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2286 000 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредитному договору № от < Дата >, в оставшейся части – в пользу собственника П.2.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья: