Решение № 2-1402/2018 2-1402/2018~М-1026/2018 М-1026/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1402/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В, при секретаре судебного заседания Суворовой К.В., с участием прокурора Магомедовой Ж.Г., истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация Иркут» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что впервые был трудоустроен ****год в АО «Иркутское авиационное производственное объединение», в цех №, учеником слесаря по изготовлению и доводке летательных аппаратов. ****год года переведен слесарем по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов 3 разряда. ****год года присвоен 4 разряд слесаря по изготовлению и доводке летательных аппаратов 3 разряда. С ****год года местом работы считать Иркутский авиационный завод- филиал ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут». С ****год года местом работы его являлся Иркутский авиационный завод - филиал ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут». ****год года переведен в цех окончательной сборки летательных аппаратов 207, учеником слесаря-испытателя, занятого на испытании гидроприводов летательных элементов. ****год года переведен слесарем испытателем 4 разряда. ****год года переведен в цех окончательной сборки гражданской авиационной техники 277 слесарем испытателем 4 разряда, где продолжает свою трудовую деятельность по настоящее время. В 2012 году у него, при прохождении ежегодного медосмотра, впервые было выявлено начало профессионального заболевания. В связи с чем, составлено извещение предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ****год, в котором указано, что предварительный диагноз профзаболевания- начальные <...>. ****год года в связи с выявлением профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания. В данном акте указано, что он осуществляя свою трудовую деятельность в должности слесаря по изготовлению и доводке летательных аппаратов, стаж работы его в данной профессии составляет 17 лет 1 мес. Кроме того, в п. 15 отмечено, что у него ранее профзаболевания не имелось. В п. 17 вышеуказанного акта указано, что профессиональное заболевание возникло при выполнении операций изготовления и доводки деталей из листового материала по объемным шаблонам с применением ручных слесарных инструментов и ручных пневмоинструментов, с воздействием локальной вибрации до 113 дБ (ПДУ-112 дБ). Работа с с виброгенерирующем инструментом составляет до 80 % рабочего времени в смену. Средствами индивидуальной защиты работни к обеспечен и применяет. В пункте 18 акта отмечено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации до 113 дБ. Помимо этого, в п. 20 акта, отмечено, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса- выполнения операций, сопровождающихся повышенным уровнем локальной вибрации. Ввиду полученного профессионального заболевания, им неоднократно в дальнейшем проходилось обследование и лечение в медицинских учреждениях в том числе с ****год по ****год; с ****год по ****год; с ****год по ****год; с ****год по ****год и с ****год по ****год в Профпатологическом центре г. Иркутска с диагнозом: <...>. В связи с полученным профессиональным заболеванием, справкой от ****год года выданной Министерством социальной защиты населения, ему установлено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности.

В настоящее время он испытывает физические и нравственные страдания. На протяжении 6 лет, он проходит ежегодные обследования, по причине наличия у него профессионального заболевания, которое возникло по причине неблагоприятного воздействия на его организм локальной вибрации. С 2012 года до настоящего времени болезнь прогрессирует. Продолжая свою трудовую деятельность, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в контакте с вибрацией.

Просил суд взыскать с ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представили возражения на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Государственное учреждение Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обсудив неявку представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ****год №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ****год на основании Распоряжения № от ****год принят в ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение» в цех № учеником слесаря по изготовлению и доводке деталей летательного аппарата; ****год года на основании Распоряжения № от ****год переведен слесарем по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов 3 разряда; ****год года присвоен 4 разряд слесаря по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов; ****год переведен в цех окончательной сборки летательных аппаратов № учеником слесаря-испытателя занятого на испытании гидроприводов летательных элементов с маслами НГЖ-5У; ****год года переведен слесарем испытателем занятым на испытании гидроприводов и их элементов с маслами АМГ-10, НГЖ-5У 4 разряда; ****год года переведен в цех окончательной сборки гражданской авиационной техники 277 слесарем-испытателем, занятым на испытании гидроприводов с использованием масел АМГ-10, НГЖ-5У 4 разряда, где работает по настоящее время, данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой на имя ФИО1 дата заполнения трудовой книжки ****год.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ****год у ФИО1, работающего в ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов, форма собственности-частная в заготовительно-штамповочном цехе №, комиссией Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> проведено расследование случая профессионального заболевания, диагноз - <...>, установленного ****год (хроническое) при медицинском осмотре. Ранее профессионального заболевания у ФИО1 не имелось. В данной профессиональной группе регистрируются случаи профессионального заболевания.

Профессиональное заболевание возникло при выполнении операций изготовления и доводки деталей из листового материала по объемным шаблонам с применением ручных слесарных инструментов (молотков, киянок, напильников и др.) и ручных пневмоинструментов (дрелей, шлифовальных машинок) с воздействием локальной вибрации до 113 дБ (ПДУ-112дБ). Работа с виброгенерирующим инструментом составляет до 80 % рабочего времени в смену. Средствами индивидуальной защиты работник обеспечен и применяет.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации до 113 дБ (ПДУ-112 дБ), класс условий труда по локальной вибрации 3.1. Наличие вины работника нет.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса- выполнения операций, сопровождающихся повышенным уровнем локальной вибрации.

Непосредственной причиной заболевания послужил повышенный уровень локальной вибрации на рабочем месте.

В связи с выявлением профессионального заболевания ФИО1 разработана индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Судом установлено, ФИО1 в связи с выявленным профессиональным заболеванием неоднократно проходил обследование и лечение, что подтверждается заключение № Профцентра г. Иркутска МБУЗ ГКБ №; заключением № Профцентра г. Иркутска МБУЗ ГКБ №; заключением № Профцентра г. Иркутска МБУЗ ГКБ №; заключением № профпатологического отделения профцентра г. Иркутска; заключением № профпатологического отделения Профцентра г. Иркутска.

На основании акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...> % с ****год до ****год год, с датой очередного освидетельствования ****год, что подтверждается справкой Серия МСЭ-****год № от ****год.

Приказом Фонда социального страхования РФ Филиал № Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №-В от ****год года ФИО1 в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного ****год в период работы на Иркутском авиационном заводе-филиала Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» по заключению учреждения МСЭ № мсэ-№ ОТ ****год ГОДА назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 10446, 32 руб.

На основании приказа №-В от ****год ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 40 680, 86 руб.

В соответствии с выпиской из приложения к приказу от ****год №-В ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 11135, 77 руб. с ****год года до ****год.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства СССР и республик (далее -Основы), принятыми ****годг., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ****год.

Статьей 131 Основ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Названные Основы применялись в Российской Федерации до ****год, то есть до вступления в действие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 212 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» обязанности по компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда, поскольку в период работы у ответчика было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием локальной вибрации, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта о случае профессионального заболевания от ****год случай заболевания является профессиональным и возник в результате несовершенства технологического процесса-выполнения операций, сопровождающихся повышенным уровнем локальной вибрации на рабочем месте, таким образом, наличия вины работника нет.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ****год, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ****год, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм локальной вибрации, в процессе выполнения трудовых обязанностей, работа на заводе подорвала его здоровье в значительной мере, ухудшение его здоровья неизбежно, с чем связаны нравственные страдания, психологические переживания человека, потерявшего здоровье.

Суд принимает во внимание, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием 30 % на период с ****год до 1.01.2019г.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО1 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд с воздействием локальной вибрации, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности на день рассмотрения иска 30 %, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере 130 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 300 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Корпорация «ИРКУТ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год 18-00 час.

Судья: Е.В. Хамди