Решение № 2-2701/2019 2-2701/2019~М-2573/2019 М-2573/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2701/2019

Дело № 2-2701/2019 18 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Б.» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Б.» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 1 443 118 руб. 32 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 672 098 руб. 71 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в размере 97 983 руб. 54 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 668 987 руб. 24 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов по кредиту в размере 4 048 руб. 83 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 416 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: Архангельская область, ..., с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 928 000 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> между ОАО «Балтинвестбанк» и ответчиками заключен кредитный договор <№> на сумму 720 000 руб. со сроком возврата 300 месяцев под 14,5% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры. Исполнение обязательств заемщиков обеспечивалось ипотекой данной недвижимости. В связи с неоднократным нарушением заемщиками дисциплины платежей по кредитному договору истец обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ОАО «Балтинвестбанк» (в настоящее время – ПАО «Балтинвестбанк») (займодавцем) и ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 720 000 руб. на срок 300 месяцев под 14,5% годовых на цели приобретения квартиры по адресу: Архангельская область, ... общую долевую собственность заемщиков. Заемщики в свою очередь обязались возвратить предоставленный им кредит с уплатой процентов за пользование им и другие платежи.

Зачисление кредита произведено на лицевой счет заемщика ФИО1 <№>, что подтверждается банковским ордером от <Дата>, и никем не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу; Архангельская область, ....

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной.

<Дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Б.» (ПАО «Балтинвестбанк»).

Таким образом, в настоящее время залогодержателем и кредитором является истец по делу.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5 % годовых.

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной в п.3.1 кредитного договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (пункт 3.2 Кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, установленной в пункте 3.3.8 кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 8 933 руб. 57 коп. и указывается в графике ежемесячных платежей.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек (пеней) при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Начиная с апреля 2017 года, заемщики начали допускать просрочки аннуитетных платежей по кредитному договору, в связи с чем <Дата> истец обратился к заемщикам с требованиями о досрочном полном погашении долга по кредитному договору.

Доказательств обратного, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право займодавца предусмотрено и кредитным договором, согласно п. 4.4.1 которого Б. имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиками нарушаются обязательства по кредитному договору в части своевременного и в полном объеме погашения ежемесячных платежей, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора является основанием для требования досрочного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, исковые требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Согласно расчету истца по состоянию на <Дата> задолженность по основному долгу составляет 672 098 руб. 71 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - 97 983 руб. 54 коп. Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты сумм задолженности, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 672 098 руб. 71 коп., процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, в размере 97 983 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению, задолженность в обозначенных суммах подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку они являлись солидарными заемщиками по указанному кредитному договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков за период с <Дата> по <Дата> пени за нарушение сроков возврата кредита - 668 987 руб. 24 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов по кредиту - 4 048 руб. 83 коп. Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ контррасчет сумм пени не представлен.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту заемщики уплачивают кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе заявленный период просрочки исполнения обязательств (два года), сумму задолженности, размер ключевой ставки Б. России, который в указанный период не превышал 9% годовых, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 668 987 руб. 24 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками и подлежит снижению до суммы в размере 200 000 руб.

В этой связи исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита в остальной части не подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом размер пени за нарушение сроков возврата процентов по кредиту - 4 048 руб. 83 коп. суд признает соразмерным допущенным нарушениям, в связи с чем данная сумма пени также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ст. ст. 348 - 350 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнили, то при указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 закладной квартира как предмет залога оценена сторонами по взаимной договоренности на основании отчета об оценке рыночной стоимости ... от <Дата> на сумму 1 160 000 руб. Ответчиками стоимость квартиры не оспаривается, сведений об иной ее стоимости суду не представлено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и отсутствия соглашения сторон о начальной продажной цене в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества (квартиры) в размере 928 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе вышеуказанного отчета об оценке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанных положений процессуального законодательства, а также требований ст. 101 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 416 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Б.» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Б.» по состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору <№> от <Дата>: основной долг в размере 672 098 руб. 71 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, в размере 97 983 руб. 54 коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 200 000 руб., пени за нарушение сроков возврата процентов по кредиту в размере 4 048 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 416 руб., всего взыскать 995 547 (Девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 08 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, ..., общей площадью 44,2 кв.м., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 928 000 (Девятьсот двадцать восемь тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова