Решение № 12-14/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-14/2021

Дело № 12-14/2021


РЕШЕНИЕ

г. Духовщина 17 июня 2021 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Сергиенко И.А.,

при секретаре Анищенковой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 19.03.2021, которым он подвергнут административному наказанию по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным без объективного исследования всех обстоятельств дела, а соответственно подлежащим отмене.

19.03.2021 во время, указанное в обжалуемом постановлении, он действительно находился в данной автомашине, но в качестве пассажира. За рулем автомашины находилась ФИО2. Также с ними в машине находились ФИО3 (сидел спереди) и ФИО4 (сидел с ним сзади). Автомашиной управляла ФИО2, подъехав за 80-100 метров до экипажа сотрудников ДПС (<адрес>), она вышла из автомашины, а он сел на водительское сидение. За это время сотрудник ДПС подошел к их машине сам. Он попытался объяснить ситуацию, но инспектор ДПС его слушать не стал, потребовал документы на машину. Он передал ему свои документы, документы на машину и полис ОСАГО, в который он включен не был, так как машина не его и на ней он не ездит. Инспектор ДПС пригласил его в патрульную машину для составления административного протокола. Эту же ситуацию на месте сотрудникам ДПС пыталась объяснить и ФИО2, но ее также никто не слушал. Это было как раз в тот момент, когда в отношении него оформлялись административные протоколы с применением видеофиксации. При составлении протокола он указывал на то, что машиной не управлял, автомашина даже не тронулась с места. Обстоятельства, на которые он ссылался в свою защиту, не проверены. Административное правонарушение он не совершал. В его действиях не было допущено нарушений Правил дорожного движения.

В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что 19.03.2021, в вечернее время, он с ФИО2, ее сыном и ФИО4 поехали на автомашине УАЗ от кафе «<данные изъяты>» в сторону дома, где проживает ФИО2. Сын ФИО5 сидел на переднем пассажирском месте, он и ФИО4 сидели сзади. ФИО2 находилась за рулем. Они двигались под гору от кафе, дальше ФИО8 остановилась, припарковалась к обочине, сказав, что оставила документы в другой автомашине у кафе и поскольку ей сообщили по телефону, что в <адрес> работает экипаж ДПС, она пошла за своим водительским удостоверением. В это время он вышел на улицу, покурил, после чего сел на водительское сидение, чтобы посмотреть за сыном ФИО5. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, остановились до машины, где-то за 80-100 метров. Один из сотрудников подошел к автомашине УАЗ, потребовал документы на машину. Он спросил у ФИО4 про документы, последний сказал, что они в бардачке. Он достал документы и передал инспектору. Потом инспектор попросил его выйти из машины, открыть багажник. Он пытался объяснить инспектору ДПС, что автомашиной он не управлял, однако инспектор попросил его проследовать в служебную автомашину, где в отношении него составили несколько протоколов. Также он прошел процедуру освидетельствования, с которой не согласился, ездил на медицинское освидетельствование. После чего в отношении него составили протокол по страховке, что не вписан был. Есть видеозапись, которая доказывает, что машина стоит.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2021 в 21 час 01 минуту в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не вписанным в обязательный страховой полис ОСАГО.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как установлено судом, по факту управления 19.03.2021 в 21 час 01 минуту в <адрес>, ФИО1 транспортным средством, в отношении последнего также было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 проходил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, ход и результаты которой фиксировались с использованием видеофиксации.

Из представленной и исследованной судом видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины, файл № (внешняя камера), усматривается, что патрульная автомашина ДПС в 20 часов 56 минут останавливается на дороге, перед стоящей автомашиной с включенным светом фар. Инспектор ДПС подошел к данной автомашине, а в 20 часов 59 минут инспектор ДПС вернулся вместе с ФИО1 к патрульной автомашине, который, находясь в патрульной автомашине, пояснил, что транспортным средством он не управлял.

Таким образом, исследованная судом видеозапись подтверждает доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку автомашина УАЗ не останавливалась инспектором ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску, инспектор ДПС подошел к стоящему транспортному средству, нахождение ФИО1 на водительском сидении не подтверждает факт управления им автомашиной.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Часть 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Однако факт управления ФИО6 транспортным средством, в указанные в обжалуемом постановлении дату и время, инспектором ДПС установлен не был.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 19.03.2021 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.


Судья И.А. Сергиенко