Решение № 2-201/2025 2-201/2025(2-4649/2024;)~М-4310/2024 2-4649/2024 М-4310/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-201/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» (далее по тексту – ООО «СК «Прогресс») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>Е. По вине ответчика <дата обезличена> произошел залив ее квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества составляет 422009 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Прогресс» ущерб в размере 422009 руб., расходы по составлению оценки в размере 19000 руб., услуги представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 211004 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. <дата обезличена>, уезжая в отпуск, в квартире была отключена посудомоечная машина. Отходы в раковину истец ни когда не сливала, как и в день отъезда. В момент залива квартиры, из раковины через канализационный слив мойки на кухне текла вода с отходами. Настаивают, что причиной затопления квартиры истца, в результате которого была повреждена отделка в квартире и мебель, является засор общедомового канализационного трубопровода многоквартирного дома. Ранее в данной квартире уже происходил залив по указанной причине, однако ответчик в добровольном порядке устранил нарушение.

Ответчик ООО «СК «Прогресс» о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО3, по доверенности, поступило ходатайство об отложении дела, поскольку она находилась на больничном до <дата обезличена>, не имела возможности ранее ознакомиться с экспертизой, подготовить правовую позицию. <дата обезличена> ФИО3 ознакомилась с заключением эксперта, однако в судебное заседание не явилась.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Документы, свидетельствующие о невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, в суд не поступали. Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных участников судебного разбирательства.

Учитывая вышеприведенные положения гражданско-процессуального законодательства, ст. 35 ГПК РФ об обязанности лица добросовестно пользоваться процессуальными правами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Ранее, в судебном заседании представитель ФИО3, действующая по доверенности, с требованиями не согласилась, указывала на отсутствие вины Общества, предположила, что причиной затопления могла стать установка обратного клапана на систему канализации, в котором отсутствовал запирающий механизм, предотвращающий обратный поток сливных вод.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата обезличена> N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт «г» пункта 5.8.7 Правил).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> произошел залив квартиры N <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1

ООО «СК «Прогресс» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес>.

В акте, составленном сотрудниками ООО «СК «Прогресс» <дата обезличена> указано, что в <адрес> обнаружены следы засора раковины в виде пищевых отходов на столешнице, следы воды на полу в кухне и прихожей. Предположительно засор был в месте соединения сифона раковины с трубопроводом канализации в районе установки обратного канализационного клапана, которая располагается за кухонным гарнитуром данного помещения. В связи с чем, при использовании посудомоечной машины слив воды не смог уходить в общедомовой трубопровод, а начал поступать в месте с засором на столешницу и на пол.

По заключению ИП ФИО4 № 108-24 от <дата обезличена>, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 422009 руб., из которых: восстановительный ремонт отделки помещений – 201631 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества – 220378 руб.

По результатам судебной технической экспертизы <№> от <дата обезличена>, наиболее вероятной причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <дата обезличена>, является засор, образовавшийся в общедомовой системе канализации. Посудомоечная машина, установленная в <адрес>, с учетом ее характеристик, не смогла причинить объем залива, зафиксированный в заключении ИП ФИО4

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от <дата обезличена> N 170, исходя из того, что залив жилого помещения истца произошел вследствие засора системы канализации, то есть в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО «СК «Прогресс», что привело к причинению вреда имуществу истца, и в этой связи приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца с управляющей компании.

Действия собственников квартиры N <адрес> по <адрес> не являются непосредственной причиной залития квартиры N <адрес> по <адрес>. Попадание в канализационную систему пищевых отходов из квартиры N <адрес> не установлено. Из дела видно, что в период затопления квартира истца пустовала ввиду отъезда семьи в отпуск, что исключает влияние истца на причину затопления. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который так же поддержал требования ФИО1 как в части размера ущерба, так и причины затопления квартиры, в полном объеме.

Причиной залития квартиры стало образование засора в общедомовом трубопроводе канализации.

Управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательств принятия ответчиком профилактических мер, достаточных и необходимых с учетом особенностей эксплуатации канализационных сетей жилого дома для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, не имеется.

Представленные в материалы дела акты о проведении осмотра и прочистки системы канализации от <дата обезличена> судом как доказательство надлежащего исполнения ответчиком обязательства по содержанию общедомового канализационного стояка не принимается во внимание, поскольку не подтверждает достаточность принятых ответчиком мер и не освобождает ответчика от материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Мнение ответчика о том, что действия истца по установке обратного канализационного клапана, который не сработал, в связи с чем слитые в раковину пищевые отходы под давлением стали вытекать через раковину, носит предположительный характер.

Показания допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников ООО «СК «Прогресс» ФИО6 и ФИО7, которые и составили акт <дата обезличена> о причине залива квартиры истца так же носят предположительный характер, являются личным мнением указанных свидетелей и в отсутствие иных доказательств не могут служить подтверждением доводов стороны ответчика.

Доказательств того, что залив жилого помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно разъяснениям п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля. поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении подлежащей возмещению суммы ущерба без учета износа в размере 422009 руб., суд исходит из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца, чем замена не подлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры и мебели.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в отношении истца со стороны ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца 20000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пределах заявленного истцом размера, в сумме 211004 руб.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки на сумму в размере 19000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 19000 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя ФИО2, участие ее в суде первой инстанции, с учетом предмета и категории спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма в размере 35000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 16050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <№> убытки в размере 422009 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 211004 руб., расходы по оплате оценки в размере 19000 руб., услуги представителя в размере 35000 руб.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 16050 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 г.