Постановление № 1-854/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-854/2017

Дело № 1-854/17 (2-352/15)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 23 октября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г.Кызыла РТ Шаравии Е.Ю.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Ондар М.Э. и Домур-оол Д.Л.,

при секретаре Кызыл-оол А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, с <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 29 сентября 2017 года, задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ с 12.03.2015г. по 14.03.2015г., с 27.03.2015 по 24.03.2016г., по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> Республики Тыва, фактически проживающего в <адрес> Республики Тыва, получившего копию обвинительного заключения 29 сентября 2017 года, задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ с 12.03.2015г. по 14.03.2015г., с 21.05.2015 по 12.10.2015г., по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут ФИО2, ФИО1, С. (в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования), неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее - неустановленное в ходе предварительного следствия лицо) и ЛСБ. ЛТБМ., приехали на автомобилях марки «Тоуота Mark II» с регистрационными знаками № RUS, марки «Honda Civic Ferio» с регистрационными знаками № RUS, на территорию заброшенных гаражей без ворот, расположенных по адресу: <адрес>, с целью поговорить по поводу того, почему ЛТБМ. ранее отказался дать Ширину Н.В. прокатиться на своем автомобиле марки «Honda Civic Ferio» с регистрационными знаками № RUS.

В этот момент, в ходе разговора, около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у Дортен-оола Ш.В., находившегося в помещении заброшенных гаражей без ворот, расположенных по адресу: <адрес>, внезапно возник корыстных умысел на открытие хищение чужого имущества, а именно, автомобиля марки «Honda Civic Ferio» с регистрационными знаками № RUS, которым решил распорядиться по своему усмотрению. Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, согласовывая свои действия с ФИО2, С. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, самостоятельно, преследуя цель незаконного обогащения в результате совершенного преступления, около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении заброшенных гаражей без ворот, расположенных по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения автомобиля марки «Honda Civic Ferio» с регистрационными знаками № RUS, пользуясь численным превосходством и подавляя тем самым волю ЛТБМ. к сопротивлению, потребовал у ЛТБМ.. отдать ему добровольно свой автомобиль марки «Honda Civic Ferio» с регистрационными знаками № RUS.

В этот момент, около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у Ширина И.В., сердившегося по поводу того, что ЛТБМ. ранее отказался дать ему прокатиться на своем автомобиле марки «Honda Civic Ferio» с регистрационными знаками № RUS, находившегося в помещении заброшенных гаражей без ворот, расположенных по адресу: <адрес>, также внезапно возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно, автомобиля марки «Honda Civic Ferio» с регистрационными знаками № RUS, которым решил распорядиться по своему усмотрению. Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. ФИО2, не согласовывая свои действия с Дортен-оолом Ш.В., С. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, самостоятельно, преследуя цель незаконного обогащения в результате совершенного преступления, около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении заброшенных гаражей без ворот, расположенных по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения автомобиля марки «Honda Civic Ferio» с регистрационными знаками № RUS, пользуясь численным превосходством и подавляя тем самым волю ЛТБМ. к сопротивлению, потребовал у ЛТБМ. отдать ему свой автомобиль марки «Honda Civic Ferio» с регистрационными знаками № RUS.

№ опасаясь и боясь численного превосходства над ним Ширина Н.В., Дортен-оола Ш.В., около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещений заброшенных гаражей без ворот, расположенных по адресу: <адрес>, выразил желание отдать автомобиль марки «Honda Civic Ferio» с регистрационными знаками № RUS, принадлежащий его матери ЛСБ., которым он пользовался по доверенности.

С. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо каких-либо требований ЛТБМ. не выдвигали и не угрожали последнему.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, ФИО1, не согласовывая свои действия с ФИО2, С. и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, самостоятельно, около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении заброшенных гаражей без ворот, расположенных по адресу: <адрес>, действуя группой лиц с ФИО2, без предварительного сговора, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, сказал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, уехать на указанном автомобиле.

В этот момент С. поняв, что ФИО2, ФИО1, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо совершают противоправные действия и, не желая участвовать в их противоправных действиях, сообщил последним о том, что он не будет участвовать в их противоправных действиях, и прекратил общение с ними.

После этого, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, выполняя указание Дортен-оола Ш.В., действуя группой лиц с ФИО2 и Дортен-оолом Ш.В., без предварительного сговора, сев за руль автомобиля марки «Honda Civic Ferio» с регистрационными знаками № RUS, скрылось с места совершения преступления.

Вышеуказанным образом ФИО2, действуя группой лиц с Дортен-оолом Ш.В, и неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, без предварительного сговора, открыто похитил автомобиль марки «Honda Civic Ferio» с регистрационными знаками № RUS, принадлежащий ранее ему незнакомой ЛСБ.. Впоследствии ФИО2, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, причинили ЛСБ. имущественный вред в виде материального ущерба в сумме 148 000 рублей, и моральный вред ЛТБМ. выразившийся в опасении и боязни численного превосходства над ним Ширина Н.В., Дортен-оола Ш.В.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ потерпевшие ЛСБ. и ЛТБМ. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дортен-оола Ш.В. и Ширина Н.В. в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемые загладили свою вину, путем возмещения ущерба в виде возращения автомобиля, а также путем принесения своих извинений, претензий не имеют.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные потерпевшими ходатайства и также просили прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, при этом пояснили суду, что осознают, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Защитники Домур-оол Д.Л. и Ондар М.Э. также просили удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими, причиненный ущерб Дортен-оолом Ш.В. и ФИО2, полностью возмещен.

Государственный обвинитель Шаравии Е.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Дортен-оола Ш.В. и Ширина Н.В. за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших ЛСБ. и ЛТБМ. о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 и ФИО2 на момент совершения данного преступления были не судимы, и считаются лицами, впервые привлекаемыми к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, со стороны участковых уполномоченных по месту жительства характеризуются <данные изъяты>. Вместе с тем, по месту учебы и со стороны соседей они характеризуются с положительной стороны.

В судебном заседании установлено, что обвиняемые загладили вред, причиненный потерпевшим ЛСБ. и ЛТБМ.., в связи с чем между ними достигнуто примирение.

Таким образом, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, обвиняемые доказали, что более не представляют общественной опасности и могут быть освобождены от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания и условия для прекращения данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела обвиняемым Дортен-оолу Ш.В. и Ширину Н.В. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ.

Возражений от обвиняемых не поступило.

По вступлении постановления в законную силу с вещественных доказательств, указанных на л.д.126 том №1, возвращенных потерпевшей ЛСБ. по расписке (л.д.128 том №1), снять обязательство по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности.

Меру пресечения Дортен-оолу Ш.В. и Ширину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу с вещественных доказательств, указанных на л.д.126 том №1, возвращенных потерпевшей ЛСБ. по расписке (л.д.128 том №1), - снять обязательство по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения.

Председательствующий Е.А. Монгуш