Решение № 2А-574/2024 2А-574/2024(2А-7769/2023;)~М-5332/2023 2А-7769/2023 М-5332/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2А-574/2024

дело № 2а-574/2024

УИД 74RS0002-01-2023-006580-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре М.О. Икрянниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № 9 Центрального района г.Челябинска;

возложении обязанности на старшего судебного пристава незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа обязать принять меры по его восстановлению.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен заказным письмом в Центральное РОСП г. Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, получен им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в трехдневный срок, предусмотренный ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства никакого решения судебным приставом-исполнителем принято не было, копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена. В целях защиты нарушенных прав административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 на надлежащего - начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1

Представитель административного истца ООО «АФК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом по материалам административного дела, на исполнении в Центральном РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска, предметом исполнения которого является взыскание суммы задолженности в размере 92 487,88 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Исходя из того, что заявление взыскателя ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок и порядок рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства ею нарушены не были. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ООО «АФК» посредством размещения в ЕПГУ.

Допустимых и достаточных доказательств даты направления исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной ООО «АФК» в административном иске - ДД.ММ.ГГГГ и получение именно его Центральным РОСП г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Представленный истцом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, не позволяет идентифицировать содержимое отправленной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.08.20223 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе, в кредитные, регистрационные учреждения, с целью установления имущества должника, его местонахождения и дохода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено по материалам исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Центральный РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя в тот же день.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в этой связи совокупности предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания действий и решений административных ответчиков незаконными, возложении обязанности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года