Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-700/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Гущиной Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,ФИО3, ФИО3,

представителя третьего лица администрации города Тулы по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-700/2017 по иску Гущина ФИО14 к ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО2, ФИО3, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в спорной квартире зарегистрированы: он, его дочь ФИО2, и внуки: ФИО3 и ФИО3 Регистрация ФИО2 изначально носила формальный характер, поскольку она в ней не проживала со дня регистрации, а в 2001 году без моего согласия зарегистрировала своих детей. В настоящее время ФИО2 со своим сыном ФИО3 проживает в квартире <адрес>, а её дочь ФИО3 в по адресу: <адрес>. Ответчики не оплачивают коммунальные и другие услуги, вещей и предметов их обихода в квартире не имеется. Общего хозяйства он с ответчиками не ведет. Поступают письма с банка, коллекторского агентства о погашении кредитов. Долг ФИО3, может быть выплачен путем реализации имущества, которое находится по месту ее регистрации. ФИО3 приносят повестки из военкомата. Представители военкомата и участковый инспектор постоянно разыскивают ФИО3, чем приносят неудобства истцу. Мер по вселению ответчики не предпринимали. В суд и правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращались. Ответчики никогда не исполняли обязанности по договору социального найма жилого помещения, не использовали данное жилое помещение для проживания, не поддерживали его в надлежащем состоянии, не вносят плату за жилье и коммунальные услуги. В связи с чем, просит признать ФИО2, ФИО3 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и снять их в регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ему была предоставлена однокомнатная квартира, площадью 36 кв.м. Брак с женой расторгнут. В 1998 году в квартире зарегистрирована его дочь ФИО2, которая после регистрации брака один месяц проживала в его квартире, затем он их выгнал, поскольку она ругалась с мужем, в 2001 году без его согласия в квартире зарегистрированы её дети. Затем она вновь вселилась в квартиру с двумя детьми. И проживала в ней, до какого года точно не помнит. В настоящее время никто из них в квартире не проживает, вещей их нет, квартиру в надлежащем состоянии не поддерживают, сначала ФИО2 платила за коммунальные услуги, около 20 лет не платит. Он предлагал им сняться с регистрационного учета добровольно, но ответчики отказываются. В настоящее время он состоит в фактических брачных отношения с другой женщиной. Он желает спорную квартиру приватизировать на себя. Ключи он от квартиры дочери не дает, поскольку ей не доверяет. У него с дочерью и внуками неприязненные отношения, так как они ему не помогают и плохо относятся к его супруге.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что она зарегистрировала брак в 1987 года, проживала с мужем у свекрови, в 1998 году ее отец ФИО1 зарегистрировал ее в спорной квартире, в которой около года они с мужем проживали совместно с отцом, вели общее хозяйство. Затем она с семьей проживали в <адрес>, примерно в 2003 году вернулись к отцу, зарегистрировала детей в квартире. Дети обучались в 10 школе. За коммунальные услуги платил отец, она отдавала ему часть денежных средств. Ключей от квартиры он ей не давал, несмотря на ее неоднократные просьбы. В 2007 году она была вынуждена переехать к матери на <адрес>, поскольку отец привел в квартиру постороннюю женщину, стал чинить им препятствия в проживании, скандалил, не впускал в квартиру. В квартире находились их носильные вещи, которые истец выбросил. В полицию, суд с заявлениями не обращались. Просили передать им ключи, но ФИО1 отказал.

Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, пояснив, что с 2003 года проживали в квартире дедушки ФИО1 Они учились в школе №, ФИО1 их встречал из школы и провожал до дома, ключей от квартиры у них не было. Иногда они стояли под дверью и ждали когда вернутся дед. ФИО2 передавала ФИО1 по 2-3 тысячи рублей за оплату коммунальных услуг, а когда он привел в квартире женщину, они были вынуждены выехать, поскольку ФИО1 устраивал скандалы. Они переехали к бабушки ФИО6 на <адрес>, учились в 19 школе. К деду не ходили, не общались. В квартире остались их вещи. В настоящее время другого жилья они не имеют. ФИО3 пояснила, что живет с отцом и бабушкой на <адрес>, бабушка не желает прописывать ее в квартиру. Мать проживает со своей матерью и на <адрес>. ФИО3 дополнил, что женат, у жены жилой площади нет, они снимают квартиру, не отказываются оплачивать коммунальные услуги, однако, дед не берет от них деньги.

Представитель третьего лица администрации города Тулы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, пояснив, что ФИО1 чинились препятствия ответчикам в пользовании спорным жилым помещением, выражавшиеся в постоянных конфликтах, а также отсутствием у них ключей от спорного жилого помещения, что свидетельствуют о вынужденном непроживании ответчиков в спорной квартире.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 671 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения в соответствии со ст.ст. 672 ГК РФ и 69 ЖК РФ имеют равные с ним права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Частью 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма отнесены проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как видно из материалов дела, по договору найма государственного помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, общей площадью 36 кв.м, в том числе жилой площадью 19,5 кв.м., была передана МУ «ГСЕЗ» в пользование нанимателю ФИО1

Истец ФИО1 является нанимателем квартиры <адрес>, в данной квартире он зарегистрирован и проживает. Кроме него в квартире имеют регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО5 ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО5 ФИО19 и внук ФИО5 ФИО20, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя указанных выше граждан открыт лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам с учетом всех лиц, зарегистрированных в спорой квартире.

Судом установлено, что факт вселения ответчиков в спорную квартиру и их правомерности был подтвержден сторонами при рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Ответчица ФИО2, является дочерью истца ФИО1, то есть членом его семьи, обладающим равными с ним правами, а ФИО3 и ФИО3 его родными внуками.

Таким образом, ответчики были вселены в квартиру в установленном порядке и в спорной квартире проживали на равных с нанимателем условиях пользования жилого помещения, в связи с чем, приобрели право на эту жилую площадью.

Как следует из объяснения ответчиков, ФИО2 проживала с супругом и дочерью в спорной квартире с 1999 года около года, затем истец их выгнал из квартиры и они уехали, возвратились в 2003 году, проживала в спорной квартире около 4 лет, вели общее хозяйство с отцом, дети учились в школе в <адрес>. ФИО2 оплачивала коммунальные услуги, передавая деньги отцу. На неоднократные ее просьбы передать ключи от квартиры истец отвечал отказом. Дети без ключей не могли попасть домой, на этой почве происходили скандалы. После того, как истец привел домой женщину, отношения их ухудшились, и они были вынуждены уйти из квартиры. Неоднократно они предлагали ФИО1 деньги для оплаты коммунальных услуг, однако он отказывался.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям ответчиков, поскольку их пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9. бывшая супруга ФИО1, пояснила, что состояла я ФИО1 в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь. Брак расторгнут. Совместно проживали на <адрес>, после расторжения брака ФИО1 переехал в дом на <адрес>, После того, как дом снесли, он получил квартиру на <адрес>, где проживает до настоящего времени. С дочерью общался, брал ее на выходные. Затем ФИО1 зарегистрировал дочь в своей квартире. Какое-то время дочь проживала с мужем в квартире ФИО1 Затем сняли квартиру в <адрес>, а потом переехали к отцу, ключей у нее от квартиры не было, она неоднократно их просила. Дочь является <данные изъяты>, сначала ей была установлена <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты>, у нее <данные изъяты>, она долго болела, два года не могла ходить.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку она является родственницей сторонам, поэтому обстоятельства их жизни по делу ей хорошо известны. Её показания последовательны, не противоречивы, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами и другими доказательствам, и суд относит их к числу допустимых доказательств.

Допрошенные свидетели со стороны истца ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что длительное время проживают по соседству с ФИО1, общаются с его женой. Знают, что у него есть дочь и внуки, которых они никогда не видели.

Показания данных свидетелей не имеют правого значения для разрешения данного спора, поскольку причина отсутствия ответчиков в спорной квартире им не известна.

Из пояснений ФИО2, ФИО3 и ФИО3 следует, что спорную квартиру они вынуждены были покинуть по причине наличия скандалов в семье. При этом они сохранили постоянную регистрацию в спорной квартире, где зарегистрированы и по настоящее время.

Суд, находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что их выезд с занимаемой жилой площади носил вынужденный, а потому временный характер, что не может являться основанием для признания их утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд считает, что временное отсутствие на спорной жилой площади само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения. ФИО7 от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывались, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражали, а сам договор социального найма до настоящего времени не изменен. Напротив, участие ответчиков в судебных заседаниях и отстаивание своих прав на квартиру может свидетельствовать о том, что М-вы: И.М., А.Ю, и А.Ю., от своих прав на спорную квартиру не отказывались и имеют намерение ими пользоваться.

Довод истца ФИО1 о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО3 в настоящее время имеют иное постоянное место жительства не подтвержден никакими доказательствами и опровергается объяснениями ответчиков о том, что они вынужден были покинуть спорное жилое помещение не по своей воле, прав на иное жилье они не приобрели, что подтверждается сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

Из показаний ответчиков и свидетеля усматривается, что между ФИО1 и ответчиками сложились неприязненные отношения, ФИО1 не желает, чтобы они проживали в спорной квартире, и всячески препятствует этому и сам об этом указывает.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что обстоятельства, приведенные в разъяснении п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в качестве основания для признания лица утратившим право пользования жилым помещением, должны наличествовать в их единстве, следовательно, само по себе не внесение ответчиками платежей по несению бремени содержания спорной квартиры, с учетом приведенных выше установленных судом фактических обстоятельств дела, основанием для вывода о их нежелании реализовывать свои права и обязанности по отношению к спорной квартире и признания их утратившим такие права и обязанности, в частности, право пользования, не являются.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского и жилищного законодательства и разъяснений к ним, приводят суд к выводу о том, что выезд ответчиков носит вынужденный характер, изначально был обусловлен характером взаимоотношений между ФИО1 и ответчиками, проживающими в спорной квартире, а невнесение ответчиками платежей по несению бремени содержания спорной квартиры, с учетом объективных причин, которыми оно обусловлено, само по себе не является основанием для признания их неприобретшими право пользования жилым помещением.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела по существу судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, а, следовательно, и для удовлетворении производного от данного требования искового требования о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Гущину ФИО21 о признании ФИО5 ФИО22, ФИО5 ФИО23, ФИО5 ФИО24 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий /подпись/ Л.А. Моргунова