Решение № 2-81/2026 2-81/2026(2-854/2025;)~М-703/2025 2-854/2025 М-703/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-81/2026

УИД 86RS0014-01-2025-001211-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием

помощника прокурора г. Урай Антоновой Н.А.,

представителя ответчика муниципального образования город Урай ФИО1, действующей на основании доверенности от 7 мая 2025 года №д со сроком полномочий три года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-81/2026 по иску ФИО3 к муниципальному образованию городской округ Урай, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай», муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба города Урай», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Урай, согласно которому просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки 500 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 03.06.2025 по адресу: г. Урай, в районе моста через реку Колосья ее укусила собака, причинив телесные повреждения в виде прокусов на левом предплечье. Она испытала сильную боль, рана кровоточила, была видна кость. В тот же день по факту нападения собаки она обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Ураю, но хозяина собаки не установили. За оказанием медицинской помощи она обратилась в больницу, ей назначен курс вакцинации от бешенства, что имело побочные эффекты в виде плохого самочувствия. Истец полагает, что поскольку ее укусила бродячая собака, то обязанность возмещения вреда лежит на органах местного самоуправления, которые отвечают за отлов бродячих собак. В добровольном порядке ответчиком вред не компенсирован, ее претензия оставлена без ответа.

05.12.2025 от ответчика городского округа Урай, представляемого администрацией города Урай, поступили письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать, мотивируя тем, что собака, напавшая на истца не является бродячей, что следует из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, где видно, что на ФИО3 напала одна из собак, которые двигались с направления – мост через реку Колосья в сопровождении собственника, находясь на самовыгуле. Органы местного самоуправления не могут нести ответственность за ненадлежащее исполнение гражданами своих обязанностей по содержанию животных, собственниками которых они являются. Кроме того, считает обращение ФИО3 преждевременным, так как проверка по факту причинения ей вреда ОМВД России по г. Урай не окончена, устанавливается собственник собаки (л.д. 43-45 том 1).

Определением суда от 10.12.2025 к участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай», обеспечивающее исполнение отдельного государственного полномочия по заключению муниципального контракта, муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба города Урай», осуществляющее прием сообщений от населения и организацию сообщений о нападении животных, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, с которым заключен муниципальный контракт от 28.12.2024 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории города Урай (л.д. 215-217 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлен и привлечен к участию в деле протокольным определением суда от 20.01.2026 в качестве соответчика владелец собаки, напавшей на истца, ФИО2 (л.д. 231-235 том 1).

05.02.2026 от ответчика муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» поступили письменные возражения на иск, в которых считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что информация о нахождении в районе моста через реку Колосья животных без владельцев в период с 01.06.2025 по 03.06.2025 в его адрес от населения города, от МКУ «ЕДДС г. Урай» не поступала. Также ссылается на представленную видеозапись, на которой видно, что на ФИО3 напала собака, которая была в сопровождении собственника, находилась на самовыгуле (л.д 8-9 том 2).

27.02.2026 от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что несмотря на сроки с 01.01.2025 по 15.12.2025, предусмотренные муниципальным контрактом № от 28.12.2024, заключенным с муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории города Урай, на дату нападения собаки на истца, 03.06.2025, он не являлся организацией, оказывающей услуги по отлову безнадзорных животных в г. Урай в связи с окончанием финансирования. Фактически услуги по контракту были оказаны с 01.01.2025 по 30.04.2025. С его стороны не было совершено каких-либо действий, повлекших покус истца и причинение ей морального вреда. При этом считал заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенной.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, явку своего представителя адвоката Крушельницкого А.О. не обеспечила. В материалы дела адвокатом Крушельницким А.О. представлено ходатайство, в котором просит рассматривать дело без его участия и без участия истца, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, просит взыскать моральный вред с ответчиков в солидарном порядке, мотивируя солидарное взыскание отсутствием организованных органами местного самоуправления мест для выгула животных и ненадлежащим контролем со стороны владельца за передвижением собаки.

Представители соответчиков муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» и муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба города Урай», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в суд по вызову не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств от них не поступало.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального образования город Урай ФИО1, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в исковых требованиях к ответчику муниципальному образованию город Урай отказать в полном объеме, так как собственник собаки установлен.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях с иском ФИО3 не согласился, при этом указал, что не оспаривает того, что это его собака причинила вред истцу. Пояснил, что признает материальные затраты, а моральный вред не признает в связи с имущественным положением, он не работает по состоянию здоровья, у него в собственности нет недвижимости, а также нет открытых счетов на его имя, живет на доходы, получаемые в наличной форме в результате оказания услуг по отделке квартир. Он признает, что выгуливал собак и отпустил их с поводка в неотведенном для этого месте, но перед этим убедился, что вокруг никого не было. При этом также пояснил, что площадки для выгула собак имеются. Заявил, что готов выплатить истцу расходы, понесенные в связи с лечением, с требованием о взыскании компенсации морального вреда был не согласен, считал заявленный размер компенсации завышенным. Пояснял, что собак взял из приюта, они все привиты, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Признал свою вину в том, что не привязал собак, так как хотел, чтобы они погуляли, было пять часов утра и он не ожидал, что в это время могут быть прохожие.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования к владельцу собаки ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей, а требования к муниципальному образованию городской округ Урай, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай», муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба города Урай» подлежат отклонению, исследовав письменные документы настоящего дела, а также отказной материал № от 03.06.2025 ОМВД России по г. Ураю, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений сторон, письменных доказательств по делу, в том числе отказного материала № от 03.06.2025 ОМВД России по г. Ураю, карты вызова скорой помощи, судом установлено, что 03.06.2025 в 06:14 ч. ФИО3 находилась на набережной города Урай напротив дома 25 мкр. 2, где на нее напали три собаки черного цвета. Одна из собак вцепилась в левую руку ФИО3 С этими собаками был их владелец ФИО2, личность которого была установлена в ходе проверки ОМВД России по г. Урай, который отбил от ФИО3 собак, вызвал с ее телефона скорую помощь, но не дождался медиков, так как побежал за собакой, чтобы она никого больше не покусала.

В судебном заседании 25.02.2026 ответчик ФИО2 подтвердил, что истца ФИО3 укусила принадлежащая ему собака по кличке Цезарь, сообщил, что паспорта на эту собаку нет.

После просмотра записей с видеокамер, предоставленных МКУ «ЕДДС г. Урай», зафиксировавших нападение собаки на истца ФИО3 (л.д. 127 том 1), ответчик дополнительных возражений по иску не представил, факт принадлежности ему собаки, напавшей на истца, не отрицал.

В силу п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены требования к содержанию домашних животных.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Владельцам, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Следовательно, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 вышеуказанного Закона от 27.12.2018 №498-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

В рамках проводимой ОМВД России по г. Урай проверки по сообщению УГКБ ФИО5 о том, что оказана медицинская помощь ФИО3 в связи с диагнозом «Укушенная рана предплечья», покусали собаки в районе пирса, установлено, что 03.06.2025 примерно в 06:30 ФИО3 находилась на набережной города Урай напротив дома 25 мкр. 2, где на нее напали собаки в количестве трех штук, все собаки были черного цвета, предположительно немецкие овчарки, с ними был мужчина ростом примерно 170 см. возрастом от 30-40 лет, одет в светлую футболку, одна из собак побежала на ФИО3 и вцепилась в левую руку, данный мужчина отбил от нее собак, вызвал скорую помощь и ушел в сторону пирса через мост. Опрошенная Д.Е.А., проживающая в <адрес> мкр. 2, пояснила, что в ее доме живет сосед Виталий, у которого есть три собаки черного цвета ростом в холке примерно 50 см., с которыми он постоянно гулял, примерно с начала июня собаки куда-то пропали. Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что 03.06.2025 гулял с собаками по набережной г. Урай, где одна из собак укусила женщину. После данного инцидента он увез собак в охотничий домик, где они и живут (л.д.157-211 том 1).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по г. Урай ФИО6 от 29.10.2025 в возбуждении уголовного дела по ст. 118 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 158 том 1).

Факт укуса истца ФИО3 собакой ответчика ФИО2, последний в судебном заседании не оспаривал, своей вины не отрицал, был готов возместить причиненный истцу материальный ущерб, пояснял, что знает о наличии организованных мест для выгула собак, но поскольку было раннее утро, он не думал, что на улице уже есть люди и отпустил собак.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником собаки, напавшей на истца, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного, допустил нападение своей собаки на истца, чем был причинен вред здоровью истца.

Из материалов дела, следует, что истец ФИО3 получила повреждение здоровья в связи с укусами собаки, ей была оказана медицинская помощь, а также она была вынуждена пройти вакцинацию от бешенства, плохо себя чувствовала во время лечения.

Полученные истцом травмы подтверждаются выписным эпикризом БУ «Урайская городская клиническая больница» из амбулаторной карты ФИО3 от 23.09.2025, представленной истцом, а также поступившими по запросу суда из БУ «Урайская городская клиническая больница» копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выпиской из электронной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, копией карты вызова скорой медицинской помощи, копией журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, согласно которым 03.06.2025 в 06:14 поступил вызов скорой помощи ФИО3, 83 года, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: г. Урай (на пирсе мостик), укусила собака в область предплечья левой руки, по приезду бригады скорой помощи предъявляла жалобы на боль в руке, кровотечение из раны. При осмотре: рваная рана предплечья слева с нечеткими неровными краями кровоточащая размером 3х6 см, из раны видны сухожилия, пжк, диагноз: рваная рана левого предплечья, укус собаки. Оказана медицинская помощь: осмотр, обработка раны, антисептическая повязка, обезболивающий укол. ФИО3 была доставлена в больницу. С 04.06.2025 истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда с диагнозом; «Укушенные раны левого предплечья (Т14.1) внешняя причина: укус или удар, нанесенные собакой. На улице или автомагистрали (W54.4)». Истцу был назначен план лечения вакциной для профилактики бешенства: КоКАВ по схеме, перевязки, 03.07.2025 произведено удаление некроза кожи, 18.07.2025 произведено повторное удаление некроза кожи, 23.07.2025 закончено лечение КоКАВ. 12.08.2025 лечение закончено выздоровлением (л.д. 5-11, 133-142, 143-144, 152-155 том 1).

Согласно справке БУ «Урайская городская клиническая больница» от 06.03.2026, представленной представителем истца 10.03.2026, ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в врача-травматолога-ортопеда с 16.01.2026 по 16.02.2026 с диагнозом: (Т14.1) и с 16.01.2026 по 10.02.2026 – у врача-физиотерапевта с диагнозом: (Т14.1), то есть продолжала лечение в связи с укусом собаки 03.06.2025 года.

Как следует из сообщения Ветслужбы Югры от 02.02.2026, отчетов о вакцинации против бешенства, копий паспортов домашних животных, принадлежащих ФИО2, по сведениям государственной информационной системы автономного округа «Единая информационная база домашних животных и животных без владельцев», предоставленным филиалом, за гражданином ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрировано 3 (три) собаки: метис, кобель по кличке Чуй, ДД.ММ.ГГГГ г.р., цвет черный, регистрационный номер паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ; метис, сука по кличке Гита ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрационный номер паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ; метис, сука по кличке Чити ДД.ММ.ГГГГ г.р., цвет черный, регистрационный номер паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Место регистрации: СНТ «Орбита», <адрес>. Животные поставлены на учет в период с 2023 по 2024 год. Индивидуальные микрочипы или клейма в базе данных не зафиксированы, учет произведен на основании описательных характеристик (пол, порода, окрас). Вакцинация против бешенства сроком на 1 год проведена собакам в марте 2023 года и в ноябре 2024 года, проведение следующей вакцинации в марте 2024 года и в ноябре 2025 года владельцем просрочено (л.д. 16-19 том 2).

В судебном заседании ответчик подтвердил указанные сведения, дополнил, что ему также принадлежит собака по кличке Цезарь, которая укусила истца, паспорт у собаки отсутствует, против бешенства она не привита.

Согласно заключению эксперта (дополнительному) № от 21.07.2025, врачом судебно-медицинским экспертом филиала «Отделение в городе Урае» казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена судебно-медицинская экспертиза истца ФИО3 на основании постановления УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО7, у ФИО3 имелись раны, локализующиеся на ладонной (внутренней) поверхности в средней трети левого предплечья, которые образовались в срок до 1 суток на момент обращения пострадавшей за медицинской помощью (03.06.2025), и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Данные повреждения образовались от воздействия какого (-их)-либо твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), возможно покусали собаки.

В связи с перенесенными физическими страданиями вследствие укуса собаки, ФИО3 заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование данного требования она суду пояснила, что во время и после нападения на нее собаки претерпела боль и физические страдания, плохо переносила назначенное лечение вакциной для профилактики бешенства, у нее не было сил.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений п. 12, 14, 15 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая прямую причинно-следственную связь между поведением собаки ответчика ФИО2 и повреждением здоровья истца, суд находит доказанным факт причинения физических страданий истцу ФИО3 в результате нарушения ее нематериальных благ, связанных со здоровьем.

Исходя из характера и тяжести физических страданий истца, ее возраста по состоянию на 3 июня 2025 года - 83 года, характера полученных травм и длительности получаемого лечения, а также степени вины причинителя вреда, допущение свободного, неконтролируемого передвижения собак вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, допущение пропуска очередной вакцинации собак против бешенства, с учетом требований разумности и справедливости, одновременно принимая во внимание признание вины ответчиком, принятие мер к оказанию истцу помощи (отогнал собак, вызвал скорую помощь), суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, а не в заявленном истцом размере 500 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер в полном объеме компенсирует перенесенные физические страдания истца.

Доказательства тяжелого материального положения ответчика ФИО2, заслуживающие внимание при разрешении возникшего спора, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. По запросу суда из Федеральной налоговой службы и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили сведения об отсутствии на имя ответчика открытых счетов, задолженности и недвижимого имущества. Между тем, сведения о семейном положении ответчика, о его трудовой деятельности, о доходах, суду ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования истца ФИО3 к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда с соответчиков, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава г. Урай в компетенцию администрации г. Урай входят полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев» в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Администрации города Урай от 26.02.2024 № 322 «Об отдельных вопросах реализации полномочий органов местного самоуправления в области обращения с животными на территории города Урай» органом местного самоуправления города Урай, наделенным отдельным государственным полномочием, предусмотренным статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 № 89-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определена администрация города Урай; ответственным учреждением, осуществляющим исполнение отдельного государственного полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев - муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай», органом осуществляющим прием сообщений от населения и организацию оперативного регулирования, выполнения действий по спасению людей при поступлении сообщений о нападении животных является - Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно - диспетчерская служба города Урай». МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай» заключен муниципальный контракт от 28.12.2024 № с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории <адрес> (л.д. 105-122 том 1).

Таким образом, поскольку ответственность и необходимые полномочия по организации отлова безнадзорных животных и возврата животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения необходимых мероприятий, обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных, и при определенных условиях, принимать их в муниципальную собственность, на территории г. Урая возложены на администрацию г. Урая, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай», муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба города Урай» являются ненадлежащими ответчиками по заявленному спору, исковые требований к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку вина муниципального образования городской округ Урай, на которое возложена действующим законодательством обязанность по отлову и содержанию животных без владельцев, розыску собственников безнадзорных животных, в причинении вреда здоровью истца в ходе настоящего судебного разбирательства не установлена, собака, причинившая вред здоровью истца не является безнадзорной, имеет хозяина, и кроме того, ссылка представителя истца об отсутствии организованных органами местного самоуправления мест для выгула животных. Не нашла подтверждение в материалах дела, в удовлетворении иска ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда к названному ответчику следует отказать.

Ходатайств о возмещении судебных расходов истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере двухсот тысяч рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к муниципальному образованию городской округ Урай, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай», муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба города Урай» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 24.03.2026.

Председательствующий судья Орлова Г. К.