Решение № 2-5980/2025 2-675/2026 2-675/2026(2-5980/2025;)~М-5032/2025 М-5032/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-5980/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Самойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 675/2026 по исковому заявлению ФИО1 к УК ООО "Дирекция эксплуатации зданий" о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к УК ООО "Дирекция эксплуатации зданий", в обоснование заявленных требований, указав, что она является владельцем транспортного средства FORD FIESTA, идентификационный номер №..., 2016 года выпуска, регистрационный знак №.... Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации серии №.... 30.04.2025 г. примерно в 10:30 ч. истец на своем транспортном средстве подъехала по адресу: адрес, припарковав свой автомобиль ушла. Через некоторое время, подойдя к своему автомобилю обнаружила, что у автомобиля разбита задняя левая фара, повреждено левое стекло в виде трещины, также вмятина с повреждением ЛКП на крыше у лобового стекла, а впереди автомобиля лежит крупная тополиная ветка. Территория возле адрес находится в зоне обслуживания УК ООО «Дирекция эксплуатации зданий». 30.04.2025 г. истец обратилась в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Самара с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба принадлежащему ей транспортному средству. 02.05.2025 г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовного- процессуального кодекса РФ. 19.08.2025 г. и 09.09.2025 г. истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимой технической экспертизы, что подтверждается соответствующими письмами с отметкой о получении корреспонденции. Однако ответчик проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу вред и понесенные расходы. В целях установления объема и размера причиненного вреда проведена независимая техническая экспертиза, на которую в установленном действующим законодательством РФ порядке ООО УК «Дирекция эксплуатации зданий» было приглашено. 30.05.2025 г. ООО МЭЦ «Стандартная оценка» подготовлено исследование эксперта (Акт экспертного исследования) 1205-05/25НЭ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым размер ущерба составил 206 400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с УК ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в свою пользу – 206 400 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда; расходы, связанные с оплатой услуг независимой технической экспертизы, в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, государственную пошлину, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация Ленинского района г.о. Самара, Администрация г.о. Самара.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки FORD FIESTA, идентификационный номер №..., 2016 года выпуска, регистрационный знак №...

30.04.2025 г. на указанный автомобиль, припаркованный во дворе МКД, по адресу: адрес, произошло падение ветки со стоящего рядом дерева.

В результате падения ветки дерева, автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2025 г., составленным ОД ДЧ ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Самаре л-т полиции ФИО4, согласно которому: предметом осмотра является а/м FORD FIESTA, 2016 года выпуска, черного цвета, г/н №..., припаркованный у адрес. У автомобиля имеются повреждения в виде разбитого стекла задней левой фары, вмятины с повреждением ЛКП на крыше у лобового стекла у антенны с правой стороны машины, а также трещина на лобовом стекле в виде паутины, спереди автомобиля лежит ветка дерева.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Самаре от 02.05.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в чьих – либо действиях.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО5, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, фотоматериалом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт оценка».

Согласно акту экспертного исследования № 1205-05/25НЭ, расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов на дату события, поврежденного в результате падения частей дерева 30.04.2025 г., автомобиля FORD FIESTA, идентификационный номер №..., 2016 года выпуска, регистрационный знак №..., без учета износа, составляет 206 400 рублей.

19.08.2025 г. и 09.09.2025 г. истец обратилась в адрес УК – ООО "Дирекция эксплуатации зданий" с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимой технической экспертизы, что подтверждается соответствующими письмами с отметкой о получении корреспонденции.

Однако, претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том Числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу приведенных законоположений собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Подпунктом «е» пункта 2 Правил установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 Правил).

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).

Так, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил, в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (далее - Правила благоустройства).

Так, согласно пункту 52 статьи 2 Правил благоустройства, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования," площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами (пункт 53 статьи 2 Правил благоустройства).

На основании пункта 3 статьи 3 Правил благоустройства физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Правил благоустройства предусмотрено, что в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории либо путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта- схема прилегающей территории.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения (пункт 2 статьи 4 Правил благоустройства).

Границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, не имеющим ограждающих устройств, определяются по периметру от фактических границ указанных зданий, строений, сооружений (пункт 3 статьи 4 Правил благоустройства).

Согласно подпункту 6 пункту 4 статьи 4 Правил благоустройства границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Порядок определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области также регламентируется Законом Самарской области от 13.06.2018 N 48- ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" (далее - Закон № 48-ГД).

Закон № 48-ГД устанавливает основные принципы определения границ прилегающих территорий, основания определения границ прилегающих территорий и основные требования к определению этих границ, механизм определения границ территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

В силу ст. 4 Закона N 48-ГД границы прилегающих территорий определяются при наличии одного из следующих оснований: 1) нахождение здания, строения, сооружения, земельного участка в собственности или на ином праве юридических или физических лиц; 2) договор, предусматривающий возможность использования земли или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления в отношении него сервитута для целей размещения нестационарного объекта.

Установлено, что многоквартирный дом, по адресу: адрес, с 12.08.2019 г. по настоящее время находится в управлении ООО "Дирекция эксплуатации зданий", на основании договора управления многоквартирным домом от 12.08.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 31 Правил благоустройства, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства о надлежащем исполнении УК своих обязательств по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами ООО "Дирекция эксплуатации зданий".

Учитывая, что ООО "Дирекция эксплуатации зданий" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, должна была обеспечить надлежащее состояние зеленых насаждений.

Поскольку упавшая ветка с дерева на автомобиль находилась на прилегающей территории земельного участка, а именно, на расстоянии не более 2,5 метра, то именно ООО "Дирекция эксплуатации зданий" несет ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца.

С учётом изложенного, с ООО "Дирекция эксплуатации зданий" в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206 400 рублей.

Доказательств того, что автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых менее определённой в акте экспертного исследования ООО МЭЦ «Стандарт оценка», ответчиком не представлено. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорено и не опровергнуто. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, отказавшись от ее назначения и проведения, под протокол.

В свою очередь, именно, виновное бездействие управляющей компании ООО "Дирекция эксплуатации зданий", связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их обрезке, привело к падению ветки с дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным применить к данным отношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку истец для личных нужд пользовалась стоянкой у данного дома, поскольку приехала в детский сад за ребенком.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 65 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в размере 12 000 руб., несение которых подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 10 192 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УК ООО "Дирекция эксплуатации зданий" о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №... в счет возмещения ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 206 400 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, а всего взыскать 288 400 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (ИНН №... государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 10 192 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: