Решение № 2-149/2018 2-149/2018 ~ М-20/2018 М-20/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-149/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Малояз 26 февраля 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Юдина Ю.С., при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РИНГ-М» о защите прав потребителя, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 841390 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 11% годовых. В ПАО «Плюс Банк» после заключения кредитного договора также было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг о VIP-Аssistance (программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ и договора публичной оферты об оказании услуг о VIP-Аssistance (программа «Concirge+») № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данного договора предусматривалось, согласно тарифам банка оплата премий в размерах 99990 руб. и 35400 руб. Пунктом 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Аssistance предусмотрено расторжение договоров по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от оказания услуг VIP-Аssistance (программа «Black Edition+», VIP-Аssistance (программа «Concirge+»), в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, которое получено ООО «РИНГ-М» и оставлено без рассмотрения. В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченных сумм в размере 35400 руб. и в размере 99990 руб. Ответчик проигнорировал данное требование. Согласно законодательству, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем. Истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив в адрес ответчика соответствующее заявление. Со стороны ответчика понесенных расходов не было, в связи с чем, истец считает, что с ООО «РИНГ-М» в его пользу взысканию подлежит сумма в размере 35400 руб. и с ООО «РИНГ-М» в его пользу взысканию подлежит сумма в размере 99990 руб. Из буквального толкования наименования и содержания договора публичной оферты, он является договором об оказании услуг VIP-Аssistance, в разделе 3 указана стоимость услуг, а не стоимость права требования их оказания. Согласие истца с условиями договора при его заключении не лишает его предусмотренного законом права на последующий односторонний отказ от его исполнения. Требования истца, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в установленный законом срок и в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, считают взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами. Причиненный моральный вред, связанный с незаконным удержанием денежных средств, а также выраженный в игнорировании ООО «РИНГ-М» его обращений добровольно возвратить премии, с учетом необходимости обращения в суд, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 руб. истец обратился к ИП КАС с заявлением о проверке кредитных договоров, договора публичной оферты на оказание услуг о VIP-Аssistance (программа «Black Edition+» № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора публичной оферты об оказании услуг о VIP-Аssistance (программа «Concirge+») № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просил в случае необходимости выступить в защиту своих прав и интересов в судебном порядке и заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив каждую услугу отдельно, что в целом составило расходов на общую сумму 17000 руб. Просит признать пункт 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Аssistance (программа «Black Edition+» № № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Аssistance (программа «Concirge+») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с истцом в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается недействительным. Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца денежные средства в размере 99990 руб. Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3734,55 руб., штраф в размере 57946 руб. из расчета 99990+5902,15+10000/50%. Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца денежные средства в размере 35400 руб. Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1322,17 руб., штраф в размере 23161 руб. из расчета 35400+1322,17+10000/50%. Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные истцом по делу, в общей сумме 17000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «РИНГ-М», третье лицо ПАО «Плюс Банк», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно исковых требований не предоставили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistancе (программа «Black Edition» №), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в п.п. 1.1.1.-1.1.2 Договора публичной оферты, распространяющиеся на автомобиль ФИО1 Срок действия договора 36 месяцев. Стоимость услуг в соответствии с п.2.2. Договора публичной оферты составила 99990 руб. (л.д.12).

Пунктом 6.2 Договора публичной оферты предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, путем направления в адрес исполнителя письменного заявления об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (п.6.3). При этом, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п.6.2).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistancе (программа «Concirge+») №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в п.п. 2.1.1.-ДД.ММ.ГГГГ Договора публичной оферты, распространяющиеся на автомобиль ФИО1 Срок действия договора 12 месяцев. Стоимость услуг в соответствии с п.3.2. Договора публичной оферты составила 35400 руб.

Пунктом 7.2 Договора публичной оферты предусмотрена возможность отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, путем направления в адрес исполнителя письменного заявления об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (п.7.3). При этом, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п.7.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РИНГ-М» с требованием о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств. Однако, денежные средства, уплаченные истцом по данным договорам не возвращены (л.д.16).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализ указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет придти к выводу, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время, в том числе, и до начала исполнения услуг.

Пункт 6.2 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistancе (программа «Black Edition» №) и п.7.2 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistancе (программа «Concirge+») № №, указывающий на возможность не возврата заказчику неиспользованного остатков денежных средств, противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление, в котором отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, и просил ООО «РИНГ-М» возвратить ему суммы платежей.

С учетом того, что ответчиком ООО «РИНГ-М» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договорам, заключенным с истцом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 99990 руб. по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistancе (программа «Black Edition» №) и 35400 руб. по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistancе (программа «Concirge+») №.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1, в связи с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistancе (программа «Black Edition» №) и 1000 руб. по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistancе (программа «Concirge+») №.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistancе (программа «Black Edition» №) составляют 3734,54 руб., по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistancе (программа «Concirge+») № составляют 1322,17 руб. Представленный расчет истцом судом проверен, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistancе (программа «Black Edition» №) в размере 52362,28 руб. (99990,00 руб. + 3734,55 руб. + 1000 руб.*50%), штраф по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistancе (программа «Concirge+») № в размере 18861,09 руб. (35400,00 руб. + 1322,17 руб. + 1000 руб.*50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт получения истцом юридических услуг подтверждается договором б\н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), расходы истца на указанные услуги подтверждаются квитанцией (л.д.4).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1300,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4308,93 руб. (4008,93 руб. по имущественным и 300 руб. по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать пункт 6.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Аssistance (программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7.2 публичной оферты об оказании услуг о VIP-Аssistance (программа «Concirge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с истцом в части условий о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 99990,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3734,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 52317,28 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 35400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1322,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 18861,09 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 1300,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4308,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Согласовано.

Судья Ю.С. Юдин