Апелляционное определение № 33А-775/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Костоков А.А. Дело № 33а-775/2026

(I инст. – 2а-4073/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01.04.2026 г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Тачахова Р.З. и Боджокова Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4073/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея, старшему оперуполномоченному по ОВД группы организации ОРД оперативного отдела УФСИН России по Республике Адыгея ФИО3 о признании справки, заключений о нецелесообразности перевода, действий (бездействия) незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Назрань к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея, старшему оперуполномоченному по ОВД группы организации ОРД оперативного отдела УФСИН России по Республике Адыгея ФИО3 о признании справки, заключений о нецелесообразности перевода, действий (бездействия) незаконными, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Адыгея, старшему оперуполномоченному по ОВД группы организации ОРД оперативного отдела УФСИН России по Республике Адыгея ФИО3 о признании справки, заключений о нецелесообразности перевода, действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что поводом для обращения в суд послужила фальсификация документов. Документы, предоставленные ответчиками суду в ходе рассмотрения административного дела фальсифицированы. Фальсификациями являются заключения о нецелесообразности его перевода в иное исполнительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания и справки ФСИН России. Заключения составлены сотрудниками УИС из ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Республике Кабардино-Балкария, УФСИН России по Республике Адыгея, УФСИН России по Астраханской области.

Смысл этих заключений состоит в том, чтобы на основании ложных данных не исполнять решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, согласно которому ФСИН России обязан был перевести его до 19.03.2024 года в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания.

ФСИН России решение суда не исполнило до 19.03.2024 г., а вместо этого перевело его 21.07.2024 г. из исправительного учреждения г.Владимира в исправительное учреждение г.Ульяновска.

В заключениях о нецелесообразности его перевода в исправительное учреждение Ставропольского края, Астраханской области, Республики Адыгея и Кабардино-Балкария, сотрудники УИС утверждают, что в ИУ этих регионов его жизни и здоровью угрожает опасность.

Формулировка, что его жизни и здоровью угрожает опасность, единственная лазейка, на основании которой ФСИН России может отказать перевести его в ближайшее к месту проживания учреждение.

Ложные сведения состоят в утверждения сотрудников УИС о том, что он приверженец экстремистской субкультуры, учинитель бунта в ИУ, участник криминальных разборок, участник политического конфликта и межнациональной розни.

Просил признать незаконным заключение о нецелесообразности перевода ФИО1 и признать действия (бездействия) УФСИН России по Республике Адыгея незаконными.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Адыгея указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом неизменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2020 г. административный истец ФИО1, судимый 20 июня 2012 г. Московским городским судом по 4.1 ст.209 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, за четыре преступления, предусмотренные п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 20 июня 2012 г. к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

По состоянию на 06 октября 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 4 года 11 месяцев 22 дня, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы - 2 года, что следует из апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 г., имеющегося в открытом доступе в сети Интернет. После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.4 ст.73 УИК РФ осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2021 г. ФИО1 был переведен в тюрьму сроком на 3 года, отбывал тюремный срок в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. В указанный период ФИО1 обратился в ФСИН России с заявлением о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких родственников, письмом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в переводе ему было отказано. Данный отказ ФИО1 оспорил в Замоскворецком районном суде г. Москвы, решением которого от 04 мая 2023 г. административный иск ФИО1 был удовлетворен, на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства и месту жительства его близких родственников.

Решение вступило в законную силу «19» февраля 2024 года.

Во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы ФСИН России принято решение о переводе ФИО1 после отбытия наказания в тюрьме для дальнейшего отбывания наказания в ИУ строго режима УФСИН России по Ульяновской области, о чем ФИО1, был уведомлен письмом от 18 апреля 2024 г. На основании наряда ФСИН России от 17 апреля 2024 № 02- 28741 ФИО1 прибыл 15 июля 2024 в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

Согласно обращению осужденного ФИО1 от 17.06.2024 после отбытия наказания в тюрьме он просил направить его для дальнейшего отбывания наказания в ближайшие от Ингушетии регионы, где расположены исправительные учреждения строгого режима, в том числе Республика Кабардино-Балкария, Республика Адыгея, Ставропольский край и Астраханская область.

В ходе рассмотрения материалов установлено, что у осужденного ФИО1 в исправительных учреждениях указанных территориальных органов ФСИН России имеются обстоятельства, препятствующие отбыванию наказания (оспариваемые заключение УФСИН России по Ставропольскому краю от 03.04.2024; заключение УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике от 03.04.2024; заключение УФСИН России по Республике Адыгея от 07.11.2024; заключение УФСИН России по Астраханской области от 07.11.2024 о нецелесообразности перевода осужденного в исправительные учреждения данных регионов).

Согласно ответу Главного оперативного управления ФСИН России от 28.10.2024 исх-2-87369 на запрос Заволжского районного суда г. Ульяновска № М-3841/24 от 17.10.2024, решение вопроса о месте отбывания наказания осужденных за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 73 УИК Российской Федерации, и возможности перевода в другое исправительное учреждение отнесено к исключительной компетенции ФСИН России и имеет под собой конкретное обоснование.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции, исходил из мотивированных заключений о нецелесообразности перевода осужденного в связи с наличием угрозы личной безопасности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Как верно отмечено в решении суда первой инстанции во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.05.2023 принято решение о переводе в исправительное учреждение Ульяновской области, расположенное ближе к месту жительства родственников, где имелась возможность его размещения (с учетом возможной угрозы жизни и здоровью осужденного в ближайших к месту жительства исправительных учреждениях, а также учитывая характер совершенных преступлений, в целях недопущения осложнения оперативной обстановки в исправительных учреждениях, расположенных в Южном федеральном округе). Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.05.2023 исполнено, нарушений прав осужденного ФИО1 не установлено, так как перевод административного истца в ближайшие к месту жительства родственников регионы по вышеуказанным причинам нецелесообразен, ФКУ ИК-9 УФСИН России по г Ульяновской области, где отбывал наказание указанный осужденный, расположено значительно ближе к месту жительства, чем исправительные учреждения Республики Карелия, где он должен был отбывать наказание.

Доводы о фальсификации административным ответчиком предоставленных доказательств основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 г.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи: Р.З. Тачахов, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков