Определение № 33-5499/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0017-01-2020-001113-50

дело №33-5499/2026 (2-24/2021)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока

на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы

23 апреля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Онищенко Т.С., рассмотрев заявление ФИО17, действующей от своего имени и, как представитель по доверенности, от имени и в интересах ФИО20 и ФИО21, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года, на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года об устранении описки в решении Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года, на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 января 2022 года о разъяснении решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года по гражданскому делу №2-24/2021 по иску Администрации Славновского сельского поселения Республики Крым (Администрация Славновского сельского поселения) к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе (МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе) о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли (паи), третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма),

УСТАНОВИЛ:

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 иск удовлетворён.

Признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием – Славновское сельское поселение на невостребованные земельные доли (паи), принадлежащие ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО28, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО6, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории муниципального образования Славновского сельского поселения <адрес> Республики ФИО16, общей площадью 162,36 га. /т.1, л.д. 199-201/.

13 мая 2021 года представитель Администрация Славновского сельского поселения – ФИО29 подала заявление об исправлении описки в решении Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года /т.1, л.д. 222/.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года заявление удовлетворено.

Исправлена описка в решении Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием - Славновское сельское поселение на невостребованные земельные доли (паи), принадлежащие ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО28 ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО6, из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории муниципального образования Славновского сельского поселения <адрес> Республики ФИО16, общей площадью 162,36 га условных».

09 декабря 2021 года представитель Администрация Славновского сельского поселения – ФИО29 подала заявление о разъяснении решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года /т.2, л.д. 1-6/.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 января 2022 года заявление удовлетворено /т.2, л.д. 71-72/.

Не согласившись с данными решением и определениями суда, ФИО13, действующая от своего имени и, как представитель по доверенности, от имени и в интересах ФИО20 и ФИО21, подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18 марта 2021 года, определение от 18 мая 2021 года, определение от 19 января 2022 года, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок на их подачу.

В частности, основные доводы ходатайства заключаются в том, что ФИО13, находясь в местах лишения свободы, неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении возможности ознакомиться с материалами гражданского дела. Однако, каждый раз получала отказ, что привело к пропуску ею процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В свою очередь, ФИО1 и ФИО2 не являлись сторонами по данному гражданскому делу. О существовании обжалуемого судебного решения и определений они узнали только в 2025 году, что также стало причиной пропуска ими установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 7 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьёй суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, может быть отнесено несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьёй суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу, в частности, несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что представителю апеллянтов и им самим, соответственно, стало известно о наличии обжалуемого решения суда 28 декабря 2022 года. В материалах дела /т.2, л.д. 102/ имеется заявление о выдаче копии решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года по гражданскому делу №2-24/2021. Из содержания заявления следует, что ФИО17 получила копию судебного акта 28 декабря 2022 года.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осведомлённости ФИО17 о существовании обжалуемого решения с 28 декабря 2022 года.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на её подачу поданы 13 апреля 2026 года, т.е. спустя более трёх лет с момента получения копии обжалуемого решения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО13 является представителем ФИО1 с 16 июня 2022 года на основании доверенности от той же даты /т.2, л.д. 103/. Кроме того, ФИО13 является представителем ФИО2 с 17 марта 2023 года на основании доверенности от той же даты №<адрес>8, выданной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО16 ФИО18 /т.2, л.д. 107-108/.

Представителю апеллянтов с 28 декабря 2022 года было достоверно известно о решении суда от 18 марта 2021 года, поскольку ею от имени ФИО1 подавалось заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам /т.2, л.д. 132-135/.

При этом, представителем ФИО1 – ФИО13, которой с 28 декабря 2022 года было достоверно известно о решении суда от 18 марта 2021 года, вплоть до апреля 2026 года апелляционная жалоба не подавалась.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ФИО13 о том, что она находилась в местах лишения свободы, в связи с чем не могла ознакомиться и обжаловать решение суда в установленные законом сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду нижеследующего.

Судьёй Верховного Суда Республики Крым Онищенко Т.С. 20 апреля 2026 года в адрес Раздольненского районного суда Республики направлен запрос о направлении в адрес Верховного Суда Республики Крым надлежащим образом заверенной копии приговора Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года по уголовному делу №1-109/2023 в отношении ФИО13

21 апреля 2026 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступила копия вышеуказанного приговора. Из резолютивной части приговора следует, что ФИО13 заключена под стражу 11 мая 2023 года.

Между тем в материалах дела имеется ходатайство ФИО13, действующей от имени и в интересах ФИО2, об ознакомлении с материалами гражданского дела /т.2, л.д. 106/. На данном ходатайстве имеется отметка ФИО13 о том, что она ознакомлена с материалами гражданского дела 07 июля 2025 года, что, в свою очередь, свидетельствует о её осведомленности существования обжалуемого решения уже после 11 мая 2023 года, т.е. после заключения её под стражу.

Доводы ФИО2 о его неосведомлённости о существовании обжалуемого решения опровергаются содержанием заявления о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, из которого следует, что он узнал о наличии спорного объекта недвижимости в 2022 году. В последующем обратился в суд с иском о признании отца – ФИО12 умершим. В 2023 году иск был удовлетворён. Апеллянт обратился к нотариусу для открытия наследственного дела и выдачи свидетельства о праве собственности по закону в порядке наследования. <адрес> нотариального округа Республики ФИО16 ФИО19 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что наследником имущества ФИО12 является сын ФИО2 (апеллянт) /т. 5, л.д. 52/.

Обращаясь в Росреестр с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учёт и выделении земельного участка в натуре, ФИО2 получил отказ в предоставлении услуги.

В связи с невозможностью постановки земельного участка на кадастровый учёт ФИО2, обратился к ФИО13 с данным вопросом в 2025 году, которая, в свою очередь, была ознакомлена с материалами гражданского дела не в сентябре 2025 года (как на это указывает представитель), а 07 июля 2025 года /т.2, л.д. 106/, т.е. в данном случае с июля 2025 года представителю ФИО2 – ФИО13 и ему самому было известно о существовании обжалуемого решения, однако с апелляционной жалобой обратились лишь в апреле 2026 года, при этом причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой, апеллянтом и его представителем представлено не было и материалы дела не содержат.

Представитель ФИО1 – ФИО13 указывает, что её доверителем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, т.к. она узнала о существовании земельного участка (пая) оставшегося после смерти ФИО8 после постановления решения от 18 марта 2021 года.

В 2022 году ФИО13 (далее – представитель ФИО1) обратилась в суд с иском об установлении юридического факта родственных отношений и об отмене права собственности на земельные участки за муниципальным образованием. Таким образом, что ФИО1, что её представитель знали об обжалуемом решении с момента обращения в суд с вышеуказанным иском, однако причин, объективно препятствующих для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения от 18 марта 2021 года не указано.

При своевременном использовании своих процессуальных прав у апеллянтов не возникло бы затруднений в установленные законом сроки обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, учитывая, что с момента принятия судом обжалуемого решения прошло более 5 лет, причины, указанные апеллянтами в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок для подачи частной жалобы на определение от 18 мая 2021 года истекал 08 июня 2021 года.

Срок для подачи частной жалобы на определение от 19 января 2022 года истекал 09 февраля 2022 года.

В свою очередь, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанных определений ФИО13, действующая от своего имени и как представитель по доверенности от имени и в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилась в апреле 2026 года, т.е. спустя более четырёх лет с момента, когда истёк процессуальный срок на их обжалование.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что по вышеизложенным обстоятельствам отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения Раздольненского районного суда Республики ФИО16 от 18 мая 2021 года об устранении описки и определения Раздольненского районного суда Республики ФИО16 от 19 января 2022 года о разъяснении решения Раздольненского районного суда Республики ФИО16 от 18 марта 2021 года, т.к. доводы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются идентичными доводам относительно восстановления срока на обжалование вышеуказанных определений.

В связи с изложенным, правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба, поданная ФИО13, действующей от своего имени и, как представитель по доверенности, от имени и в интересах ФИО1 и ФИО2, на решение Раздольненского районного суда Республики ФИО16 от 18 марта 2021 года, на определение Раздольненского районного суда Республики ФИО16 от 18 мая 2021 года об устранении описки в решении Раздольненского районного суда Республики ФИО16 от 18 марта 2021 года, на определение Раздольненского районного суда Республики ФИО16 от 19 января 2022 года о разъяснении решения Раздольненского районного суда Республики ФИО16 от 18 марта 2021 года по гражданскому делу №2-24/2021, подлежит возврату, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 224, 225, 321, 324, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО17, действующей от своего имени и, как представитель по доверенности, от имени и в интересах ФИО20 и ФИО21, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года, на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года об устранении описки в решении Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года, на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 января 2022 года о разъяснении решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года по гражданскому делу №2-24/2021.

Апелляционную жалобу ФИО17, действующей от своего имени и, как представитель по доверенности, от имени и в интересах ФИО20 и ФИО21, на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года, на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года об устранении описки в решении Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года, на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 января 2022 года о разъяснении решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 марта 2021 года по гражданскому делу №2-24/2021 по иску Администрации Славновского сельского поселения Республики Крым (Администрация Славновского сельского поселения) к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе (МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе) о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли (паи), третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма) – возвратить лицу, её подавшему, вместе с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Онищенко Т.С.