Решение № 2-491/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-491/2018;)~М-488/2018 М-488/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-491/2018

гражданское дело №2-50/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 21 февраля 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 787 рублей 61 копейку, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен указанный выше кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, процентной ставкой за пользование 0,15% за каждый день, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Также согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 389 рублей 70 копеек, из которой сумма основного долга – 20 247 рублей 96 копеек, сумма процентов – 47 149 рублей 97 копеек, штрафные санкции – 336 991 рубль 77 копеек, которые истцом снижены до 16 389 рублей 68 копеек, исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед истцом, заявленная к взысканию, составляет 83 787 рублей 61 копейка. Так как требования о погашении имеющейся задолженности, направленные в адрес ответчика, были оставлены ФИО1 без удовлетворения, сумма задолженности ею по настоящее время не погашена, банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита – по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора заемщик уплачивает банку за пользование кредитом 0,15% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; погашение кредита (основного долга) и процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленным в приложении №1 к кредитному договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно графику погашения кредита дата первого платежа указана ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года конкурсное производство в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Из представленных истцом письменных доказательств, а именно расчёта задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписок по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заёмщик систематически нарушала условия договора в части осуществления периодических платежей, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 404 389 рублей 70 копеек, из которой сумма основного долга – 20 247 рублей 96 копеек, сумма процентов – 47 149 рублей 97 копеек, штрафные санкции – 336 991 рубль 77 копеек.

Однако истец посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 16 389 рублей 68 копеек, исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России, в связи с чем общая сумма задолженности, заявленная к взысканию с ответчика составляет 83 787 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО1 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье Полесского судебного участка Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 564 рубля 90 копеек, а также государственной пошлины в размере 1 308 рублей 47 копеек, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи Полесского судебного участка от 22 октября 2018 года названный судебный приказ №2-1830/2018 был отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО1

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьёй 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в приложении №1 к кредитному договору № определён график платежей, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, датой последнего платежа по которым является ДД.ММ.ГГГГ, то начало течения срока исковой давности надлежит исчислять со следующего дня после невнесения платежа – с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из почтового штемпеля на конверте, заявление о взыскании задолженности и выдаче судебного приказа истцом направлено мировому судье Полесского судебного участка только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности перед направлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, положения закона о перерыве течения срока, установленные статьёй 204 ГК РФ, применению не подлежат. В свою очередь, в силу установленных главой 11 ГПК РФ особенностей вынесения судебного приказа, ответчик объективно был лишён возможности на данной стадии заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учётом приведенных положений закона частичное внесение ответчиком платежа в счёт погашения задолженности после истечения установленного договором срока (последний платёж произведен ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по иным платежам не прерывает. Более того, к моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности и выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности истёк и при его исчислении с даты последнего платежа.

Вопреки доводам, изложенным в письменных пояснениях представителя истца, в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 банка банкротом и назначение конкурсного управляющего сами по себе не прерывают и не приостанавливают течение срока исковой давности, не изменяют общего порядка исчисления срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из разъяснений, приведённых в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», также следует, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу вышеприведённых положений закона, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени и в интересах юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента признания ОАО «Пробизнесбанк» банкротом на законе не основаны.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, истец суду не представил. Более того, по смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления судебная защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин