Постановление № 1-69/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-69/2024

Уголовное дело №

УИД 04RS0№-13


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозёрск 2 апреля 2024 года

Гусиноозёрский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Батодоржиевой Е.А., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

= обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО1, находясь в магазине «Декор», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон марки «HuaweiР 30» в чехле-книжка коричневого цвета, принадлежащей Потерпевший №1 стоимостью 20 000 рублей, с защитным стеклом на экране на экране мобильного телефона, не представляющую материальной ценности, со вставленными в него сим-картами сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером № и сотового оператора «МТС» с абонентским номером № не представляющую материальной ценности, тем самым похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По ходатайству стороны защиты судом было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания исследовано заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; поступили аналогичные ходатайства от обвиняемой ФИО1, её защитника Хайдаповой Н.Д.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон мотивировано тем, что причинённый ущерб ей полностью возмещён, ФИО2 принесла ей извинения, которые приняты, претензий к ней не имеет; ущерб возмещён, исковых требований нет.

Прокурор Батодоржиева Е.А. не возражала против прекращения производства по делу с учётом обвинения в совершении преступления средней тяжести, признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, примирения с потерпевшей, отсутствия судимости, наличия 3 несовершеннолетних детей на иждивении.

Обвиняемая ФИО2 суду заявила, что вину свою осознала, в содеянном раскаялась, возместила ущерб путём возврата похищенного, принесения извинений и передачи коробки конфет Потерпевший №1, примирились с ней; не возражала против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, заявив, что правовые последствия ей разъяснены и понятны.

Защитник Хайдапова Н.Д. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в полном объёме, поскольку ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, причинённый ущерб возместила, извинились перед потерпевшей, примирилась с ней; ФИО1 характеризуются положительно; предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения производства по делу имеются.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести (л.д.106-107); причинённый преступлением вред загладила путём добровольной выдачи для последующей передачи потерпевшей мобильного телефона марки «HuaweiР 30», принесла извинения, примирилась с ФИО1 (л.д.84). Кроме того, ФИО1 не имеет судимостей, т.е. обвиняется в совершении преступления впервые (л.д.115-116); по предъявленному обвинению вину признала в полном объёме с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, способствовала органу следствия в расследовании преступления путём дачи признательных показаний; по месту жительства характеризуются положительно; имеет троих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119,120,121).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемой ФИО1, поскольку последняя перестала быть общественно опасной, а права потерпевшей восстановлены.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемой за примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 должна быть отменена в связи с прекращением уголовного преследования (л.д.94).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: мобильный телефон марки «HuaweiР 30» в корпусе синего цвета, после вступления постановления в законную силу следует оставить за законным владельцем - потерпевшей Потерпевший №1, ответ на запрос сотовой компании ТЕЛЕ2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на вх. № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Хайдаповой Н.Д. в сумме 10 780,50 рублей (л.д. 132-133), а также в ходе судебного разбирательства за один рабочий день в сумме 2 823 рубля подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Суд считает, что ФИО1 является имущественно несостоятельной, поскольку имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не трудоустроена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 122, ч.2 ст. 239, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 13 603,50 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HuaweiР 30» в корпусе синего цвета, оставить за Потерпевший №1, ответ на запрос сотовой компании ТЕЛЕ2 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на вх. № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Х. Хаджаев