Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-5365/2019;)~М-5102/2019 2-5365/2019 М-5102/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело № 2-133/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 января 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике ФИО1, при секретаре судебного заседания Шабаниной Ю.А., с участием ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении пенсии. Решением ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении пенсии. Решением ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента. Трудовая книжка в начале трудовой деятельности была заведена на грузинском языке, в связи с этим период работы на территории Грузинской ССР не засчитан в страховой стаж. С указанным решением истец не согласен. Полагает, что при вынесении решения об отказе в назначении пенсии ГУ-УПФ РФ в ЦАО г.Омска незаконно исключили из трудового стажа период работы на территории Грузинской ССР.

В последующем исковые требования уточнил, просил установить факт принадлежности трудовой книжки № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и назначить пенсию с момента возникновения права на ее назначение.

Истец ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором поддержал требование об установлении факта принадлежности трудовой книжки, иные, ранее заявленные требования не поддержал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Центральном АО г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска о назначении пенсии. Решением ГУ-УПФ РФ в ЦАО г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Однако ФИО2, в бесспорном порядке ответчиком в стаж истца зачтено <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, ИПК – <данные изъяты>. При этом для назначения пенсии требуется страхового стажа <данные изъяты> лет 00 месяцев 00 дней, ИПК – <данные изъяты>.

Из решения ГУ-УПФ РФ в ЦАО г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что в страховой стаж не засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мебельном объединении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> троллейбусном управлении Грузинской ССР, так как в представленной трудовой книжке отсутствует дата заполнения.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 5 ч. 2 данной статьи предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении фактов принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом исчерпывающий перечень правоустанавливающих документов, принадлежность которых может быть установлена в порядке особого производства судом, в законодательстве не сформулирован.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> мебельном объединении, с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> троллейбусном управлении Грузинской ССР. Период работы ФИО2 также подтверждается официальным переводом с грузинского языка на русский язык трудовой книжки серии № на имя ФИО2, выполненном ИП ФИО7 (л.д. 8).

В судебном заседании обозревался оригинал трудовой книжки № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Судом установлено, что трудовая книжка выполнена в виде единого документа. Первая половина трудовой книжки (с 1 по 39 лист) заполнена на русском языке с указанием даты ее выдачи ДД.ММ.ГГГГ, подписью владельца ФИО2, подписью лица, ответственного за выдачу трудовой книжки и печатью организации «<данные изъяты>»», вторая половина (с 40 по 80 лист) заполнена на грузинском языке и не имеет даты выдачи. На 42-45 листах трудовой книжки имеются записи о трудовой деятельности на грузинском языке, в подтверждение чего заявителем представлен перевод указанных записей с грузинского языка на русский язык, выполненный ИП ФИО8.

Заявителем представлена копия паспорта гражданина РФ серия <данные изъяты> № (л.д.7), в котором указаны его данные: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленной копии свидетельства о рождении (повторное) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в с.<данные изъяты> Грузинской ССР, о чем в книге актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №

Согласно представленной копии паспорта гражданина СССР серии №, в котором указаны его данные: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанный паспорт был выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <данные изъяты>.

Как следует из представленной копии военного билета серии <данные изъяты> №, он выдан на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> районным военным комиссариатом Грузинской ССР.

Также, заявителем в обоснование требований об установлении юридического факта, представлены в материалы дела копию свидетельства серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> тех.училищем № на имя ФИО2, в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по программе подготовки водителя транспортных средств категории «троллейбус».

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка № на 80 листах, выданная на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет дату заполнения ДД.ММ.ГГГГ и на листах с 40 по 80 содержит сведения о трудовом стаже ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на территории Грузинской ССР, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мебельном объединении в качестве мебельщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> троллейбусном управлении в должности водителя 3 категории, и принадлежит заявителю как единый документ.

Во внесудебном порядке установить факт принадлежности вышеуказанной трудовой книжки заявитель не может.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовая книжка на грузинском языке, содержащая сведения о периодах работы заявителя в Грузии по существу является частью трудовой книжки заявителя, в которой отражена трудовая деятельность на территории Российской Федерации, эти периоды ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска уже включил в страховой стаж заявителю, суд находит возможным установить факт принадлежности указанной трудовой книжки заявителю.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу село <данные изъяты> Грузинской ССР трудовой книжки №, выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., включая трудовую книжку с записями периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на грузинском языке.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.