Решение № 2-82/2017 2-82/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 г. с. Вачи

Судебный состав Лакского районного суда Республики Дагестан в Кулинском районе в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Гасановой У.А., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в лице Гергебильского межрайонного отделения энергосбыта (ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» Гергебильское МОЭ) к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в лице Гергебильского МОЭ обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 638 704 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9587 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ договор электроснабжения для бытового потребления с гражданином считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 72 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» действие договора электроснабжения с гражданином- потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

В нарушение статьи 539 ГК РФ потребитель ФИО1 (лицевой счет № <***>/00218, платежный код 501300005139) по настоящее время оплачивает потребленную электроэнергию частично, в связи с чем, образовалась дебиторская задолженность 638704 рублей 68 копеек.

На неоднократные требования погасить задолженность должник не реагировал, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 № 6 ПАО «ДЭСК» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 638704 руб. 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9587 руб. 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и копию принятого решения направить истцу.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1, против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что он зарегистрирован и проживает преимущественно в г. Краснодар Краснодарского края. В с. Вихли находится домовладение, принадлежащее его родителям. Ранее задолженность за потребленную энергию в указанном домовладении оплачивал его покойный отец ФИО2, который умер 11.09.2012. После смерти отца работники сетевой компании стали предъявлять требования о необходимости погасить задолженность по оплате за потребленную электроэнергию. По приезду в с. Вихли он несколько раз произвел оплату за потребленную электроэнергию. Оплату за потребленную электроэнергию он производил по показаниям, представленным работниками энергосетевой компании. После того, как он стал интересоваться, почему сумма задолженности за электроэнергию так завышена, от работники энергосетей сказали, что подача электроэнергии на прибор учета электроэнергии идет через трансформатор, что сумма задолженности рассчитана с учетом коэффициента трансформации тока.

При этом трансформатор тока на территории их домовладения установлен не был, вопрос об установке прибора учета электроэнергии с трансформацией тока ни с его покойным отцом, ни с ним согласован не был, в представленном в суд истцом в акте замены счетчика от 01.11.2013 г. подпись от его имени учинена другим лицом. Сам акт замены заполнен разными чернилами и разными почерками. На дату составления указанного акта он находился в г. Краснодар и никак не мог подписать указанный акт.

Считал, что истцом необоснованно начислена на него задолженность за потребленную электроэнергию с применением коэффициента трансформации тока.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является потребителем электроэнергии по лицевому счету № <***>, зарегистрированным по адресу: с. Вихли Кулинского района Республики Дагестан.

Из представленной истцом лицевой карты потребителя за период с марта 2014 г. по февраль 2017 г. следует, что 01.03.2014 г. у потребителя ФИО1 произведена замена прибора учета электроэнергии со снятием счетчика Тип-СО-5, заводской номер 2275787, с установкой счетчика Тип- Каскад 310 –МТ, заводской номер 1200213535842.

Из лицевой карты потребителя ФИО1 следует, что за период с 01.03.2014 г. по 01.02.2017 г. общий объем потребленной потребителем электроэнергии составляет 39965 кВт/ч., сумма, начисленная за потребленную электроэнергию, составляет – 65542 руб. 60 коп.

Из лицевой карты потребителя ФИО1 следует, что потребителем произведена оплата за потребленную электроэнергию: 17.04.2014 г. – 4999,83 руб.; 09.02.2016 г. – 50 000 рублей; 30.06.2016 г. – 10 000 рублей; 27.02.2017 г. 40 000 рублей.

Согласно лицевой карты потребителя ФИО1, непогашенная задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2014 г. по 01.03.2017 г. составляет 638704 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец представил в суд акт без номера на замену электросчетчика от 01.11.2013 г.

Из указанного акта следует, что у потребителя ФИО3 01.11.2013 г. установлен электросчетчик Тип Каскад-310- МТ заводской номер 1200213535842. Из указанного акта следует, что у потребителя установлен трансформатор тока с коэффициентом трансформации 300/5.

При подключении счетчика через трансформаторы количество потребленной электрической энергии определяется путем умножения разницы между текущими и предыдущими показаниями счетчика на расчетный коэффициент. (300 : 5 = 60 – коэффициент трансформации тока).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом было предложено истцу представить подробный расчет, подтверждающий обоснованность начисления на ответчика суммы задолженности. Такой расчет истцом суду не представлен.

Из представленной истцом лицевой карты потребителя ФИО1 за период с марта 2014 г. по февраль 2017 г. сделать выводы об обоснованности начисления на ответчика суммы задолженности 638704,68 рублей не представляется возможным.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом также было предложено истцу представить акты проверки прибора учета электроэнергии, акты снятия показаний прибора учета электроэнергии, паспорта на установленные у потребителя ФИО1 прибор учета электроэнергии и трансформатор тока. Таких доказательств истцом суду не представлены.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в акте замены счетчика от 01.11.2013 г. ответчику ФИО1.

Согласно заключения эксперта №№1178,1179/1-2 подпись от имени ФИО1, расположенная справа от рукописной записи «Шимаев ФИО1» в нижней части Акта без номера на замену электросчетчика от 01.11.2013 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Рукописный текст в Акте без номера на замену электросчетчика от 01.11.2013 г. выполнена разными лицами.

При указанных обстоятельствах суд не может признать доказанным факт согласования между истцом и ответчиком подключение прибора учета электроэнергии к трансформатору тока с коэффициентом трансформации 300/5.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт установки у ответчика ФИО1 прибора учета Тип Каскад-310- МТ, факт подключения указанного прибора учета к трансформатору тока с коэффициентом трансформации 300/5, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не может считать достоверно установленным в судебном заседании факт наличия за ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 638704,68 рублей.

При невозможности установить обстоятельства дела по представленным доказательствам, требования истца не могут быть удовлетворены.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности за потребленную, но не оплаченную электроэнергию в сумме 638704,68 рублей, что является основанием для отказа в иске.

Определением судьи от 31.03.2017 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 9587 руб 04 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме, с истца следует взыскать государственную пошлину в размере 9587 (девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки в доход бюджета МО «Кулинский муниципальный район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в лице Гергебильского МОЭ к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 638704,68 рублей за потребленную электроэнергию, - отказать.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в лице Гергебильского МОЭ государственную пошлину в размере 9587 (девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 04 копейки в доход бюджета МО «Кулинский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 г.

Судья М.М. Максудов