Решение № 2-5733/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3854/2025

УИД: 26RS0001-01-2023-007257-47

№ 2-5733/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 6 ноября 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к ФИО об освобождении земельного участка,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 772 кв.м. с видом разрешенного использования «для использования в целях индивидуальной жилой застройки» предоставлен ФИО в аренду на основании договора аренды от дата № сроком по дата. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Выездом на место установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, ограждение которого размещено за границами указанного земельного участка на не разграниченной территории общего пользования. Площадь незаконно занимаемого земельного участка составляет ориентировочно 112 кв.м. Таким образом, при использовании вышеуказанного земельного участка усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд обязать ФИО освободить самовольно занимаемый земельный участок, ориентировочной площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за границами земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причины неявки не уведомили. От истца комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> неоднократно дата и дата проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 772 кв.м. с видом разрешенного использования «для использования в целях индивидуальной жилой застройки» предоставлен ФИО в аренду на основании договора аренды от дата № сроком по дата.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Выездом на место установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, ограждение которого размещено за границами указанного земельного участка на не разграниченной территории общего пользования. Площадь незаконно занимаемого земельного участка составляет ориентировочно 112 кв.м.

Таким образом, при использовании вышеуказанного земельного участка усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения. Однако требования истца ответчиком не устранены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридически лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства требования истца нашли свое документальное подтверждение. Доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также положение вышеизложенных норм права суд считает необходимым обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ставрополя государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя удовлетворить.

Обязать ФИО (паспорт серии №) освободить самовольно занимаемый земельный участок, ориентировочной площадью 112 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за границами земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения.

Взыскать с ФИО (паспорт серии №) в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 20.11.2025.

Судья А.А. Рогова