Решение № 2-160/2020 2-160/2020(2-5602/2019;)~М-4813/2019 2-5602/2019 М-4813/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-160/2020

Дело № 2-160/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белуга М. Архангельск» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Диана» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Белуга М. Архангельск» к ФИО1, ООО «Диана» о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате отгруженного товара в размере 231417 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244167 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7955 руб. 84 коп.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белуга М. Архангельск» и ООО «Диана» заключен договор № поставки товара с условием отсрочки платежа. По условиям данного договора истец поставил ответчику товар на сумму 231417 руб. Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от суммы подлежащей уплате в день в случае просрочки исполнения обязательства. Исполнение обязательств по заключенному договору поставки обеспечено поручительством ФИО1 Просрочка по оплате товара возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен. В связи с неисполнением обязательств по договору поставки и поручительства истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Белуга М. Архангельск» ФИО2 в судебном заседании на иске полностью настаивала по изложенным в нем основаниям. Указала о наличии непогашенной до настоящего времени задолженности и ее взыскание по более поздним поставкам в ином деле, полагала недостоверным акт сверки ответчика, отметила взыскание по приговору суда с виновного лица неполученных по распискам денежных средств в пользу ООО «Диана». Просила иск полностью удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ООО «Диана», третье лицо по делу ФИО3, извещенные надлежаще и заблаговременно о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленного иска суду не представили.

Представитель ФИО1 – ФИО4 с иском не согласился, представил акт сверки с отметкой об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указал также о том, что денежные средства передавались под расписку работнику истца, однако не поступили в счет погашения платежа, в связи с чем считал необоснованно истцом не учтенными. Отметил, что оплата вносилась без указания назначения платежей, однако вносилась она по согласованию сторон в счет оплаты будущих поставок. Полагал достаточным представленные доказательства об отсутствии задолженности. В иске просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик ООО «Диана», извещавшийся судом по юридическому адресу, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки данного ответчика неуважительной.

С учетом мнения представителей истца и ответчика ФИО1, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белуга М. Архангельск» и ООО «Диана» заключен договор № поставки товара.

По условиям данного договора поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Условиями договора № установлен порядок поставки товаров, а именно: отдельными партиями в течение срока действия договора.

Также сторонами согласованы условия, из которых следует, что количество, ассортимент и сроки поставки товаров определяются в заказах на поставку товаров, сделанных покупателем и принятых поставщиком (п. 1.2 договора).

Цена товаров согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в счет-фактуре и товарно-транспортной накладной подписанной представителями обеих сторон (п. 5.1 договора).

Оплата товаров производится в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товаров поставщиком со своего склада. Покупатель может производить 100% предоплату товаров (п. 5.2 договора).

Для уточнения расчетов ежеквартально и по итогам года, а также при необходимости, по требованию одной из сторон, стороны обязуются проводить сверку расчетов с составлением акта сверки. Срок рассмотрения акта верки составляет 7 рабочих дней с даты получения. В случае уклонения от подписания направленного акта сверки (не направления подписанного акта сверки, в том числе, с разногласиями, в течение семи рабочих дней с даты его получения), акт сверки считается обоюдно признанным сторонами и применяется при взыскании задолженности в судебном порядке (п. 5.5 договора).

Предельный размер задолженности покупателя за поставленный товар, независимо от того, наступило время оплаты или нет, составляет 500000 руб. В случае достижения установленного предела задолженности, отгрузка товаров приостанавливается (п. 5.8 договора).

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.2 договора № установлено, что при просрочке оплаты товаров покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Согласно ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что между сторонами ранее 2018 года сложились договорные отношения по поставке товаров и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность ООО «Диана» перед ООО «Белуга М. Архангельск» составила 1037963,66 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждено актами сверки, представленными ООО «Белуга М. Архангельск» и ФИО1

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.7 договора № физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед поставщиком.

Лицом, подписавшим рассматриваемый договор, является ответчик ФИО1

Согласно товарно-транспортных накладных № покупателем принят от поставщика товар на сумму 77476 руб., 69714 руб., 6732 руб., 67437 руб., 8420 руб., 1638 руб., всего 231417 руб.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «Диана» задолженности по договору поставки в размере 180332,73 руб., неустойки 45544,67 руб., судебных расходов 2729,39 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно пояснений представителя истца, задолженность покупателем и поручителем не погашена.

В силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Представленными истцом актами сверки расчетов подтверждено, что по договору № имеется задолженность по состоянию на конец отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключающим период поставки и оплаты товаров по ранее заключенному между сторонами договору, следует, что товары поставлены на сумму 2183340,74 руб., оплачены на сумму 1619051,74 руб., срок оплаты не наступил для товаров на сумму 332872 руб.

Задолженность за поставленные товары, срок оплаты которых наступил, составляет 231417 руб.

Ответчиком ФИО1 в опровержение доводов истца представлен акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности на данную дату.

Данный акт суд подвергает критической оценке, поскольку взыскиваемый в настоящее время размер задолженности, исходя из представленных товарных и товарно-транспортных документов, образовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок оплаты данных товаров при условии отсрочки на срок сорок календарных дней, возник, начиная соответственно по накладным от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный ответчиком акт отражает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть тот период, когда задолженность по поставкам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Диана» не могла возникнуть.

Кроме того, суд учитывает, что в данном акте учтена одна поставка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128127,33 руб. по ранее заключенному договору, оплаты на сумму 1666090,99 руб. при наличии задолженности в размере 1037963,66 руб.

То есть данный акт отражает лишь факт погашения покупателем дебиторской задолженности и оплату одной поставки по ранее заключенному договору, факт составления акта ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии поставок по рассматриваемому договору и наличии задолженности по нему.

Также ответчик ссылается на установленные приговором суда обстоятельства получения работником истца денежных средств в счет оплаты отгруженных товаров и обращение их в свою пользу, в связи с чем полагал невозможным возложение повторно обязанности по внесению оплаты за товары.

Согласно копии приговора Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3, являясь работником ООО «Белуга М. Архангельск», являясь менеджером по продажам, присвоила полученные от ООО «Диана» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Данным приговором удовлетворен гражданский иск ООО «Диана» и в его пользу с ФИО3 взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 100000 руб.

Таким образом, по делу подтверждено, что денежные средства получены третьим лицом до возникновения обязательства покупателя по оплате поставленных истцом товаров, причиненный покупателю материальный ущерб возмещен вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем доводы ответчика о необходимости их зачета в счет задолженности суд полагает необоснованными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 5.4 договора № предусмотрено, что в случае наличия у покупателя задолженности по оплате товаров, поставленных в разные сроки, поставщик имеет право зачесть поступающие от покупателя денежные средства в первую очередь в оплату товаров, поставленных в более ранние сроки. При этом наличие в платежном документе ссылки на конкретную партию товаров, которая оплачивается, во внимание не принимается.

Из представленных сторонами платежных документов усматривается, что назначение платежа ответчиком не указывалось, при этом ответчиком не оспаривалось, что оплата товаров осуществлялась при наличии дебиторской задолженности по состоянию на дату поставок и наступления срока платежей по договору №, следовательно, кредитор имел право поступающие платежи засчитывать в счет погашения задолженности по более ранним поставкам.

В связи с тем, что задолженность по поставкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не превысила предельный размер задолженности, истцом было направлено заявление о взыскании данной задолженности в приказном порядке, поэтому утверждения ответчика о необходимости учета иных платежей в счет погашения задолженности, суд отклоняет.

Таким образом, по делу подтверждено наличие задолженности ООО «Диана» за поставку товаров, при этом допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Белуга М. Архангельск» к ООО «Диана» подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из условий заключенных договоров поставки и поручительства, срок оплаты товара установлен в течение 40 календарных дней с даты поставки, при этом отсрочка допускается на срок 40 календарных дней с даты поставки.

Из представленных истцом материалов следует, что первая поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии поставки осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сроки оплаты товаров составили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии его отмене, обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок поручительства к моменту предъявления истцом досудебного требования и настоящего иска не истек.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Белуга М. Архангельск» в части взыскания солидарно с ФИО1 и ООО «Диана» задолженности по договору поставки в размере 231417 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя и поручителя в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойка составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (386 дней) от суммы 77476 руб. в размере 89717,21 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (344 дня) от суммы 76446 руб. в размере 78892,27 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (325 дней) от суммы 77495 руб. в размере 75557,63 руб., всего 244167,11 руб.

Учитывая размер заявленных требований в части взыскания неустойки, просрочки ответчиков при оплате товара, требование ООО «Белуга М. Архангельск» о взыскании с ответчиков неустойки является обоснованным в размере 244167,05 руб., арифметическая правильность которого судом проверена.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7955,84 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белуга М. Архангельск» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Диана» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белуга М. Архангельск» солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Диана» задолженность по договору поставки № в размере 231417 руб., неустойку в размере 244167 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7955 руб. 84 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья М.А. Глебова