Решение № 2-1727/2020 2-1727/2020(2-7442/2019;)~М-6360/2019 2-7442/2019 М-6360/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1727/2020

Дело № 2-1727/2020 17февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в порядке регресса 232 032 руб. 48 коп., вынужденные расходы в размере 37 276 руб. 17 коп., учесть степень вины и причастности причинителя вреда и взыскать иную сумму вплоть до 250 000 руб., 250 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором Ленинского районного суда от 30.09.2010 года по делу № 1-222/10 водитель <...>, гос. номер <№>, ФИО2 признан виновным в ДТП, произошедшем 20.10.2009года. На основании указанного приговора у ФИО2 возникло обязательство по выплате компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. пострадавшему в ДТП Т А.Л. Свои обязательства ФИО2 не выполнил, оплатив только 17 967 руб. 52 коп. Сумма в размере 482 032 руб. 48 коп. осталась не выплачена. 10.01.2017 года Т А.Л. также обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда ссылаясь на то, что истица являлась владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Согласно решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2018 года по гражданскому делу № 2-6/2018, поскольку ДПТ представляет собой случай, при котором в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением ФИО2 и ФИО3 был причинен вред Т А.Л., не являющемуся владельцем одного из взаимодействующих источников повышенной опасности, то есть третьему лицу, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответчики ФИО2 и собственник транспортного средства ФИО1 несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный вред независимо от их вины. 04.06.2019 года ФИО1 исполнила решения суда от 17.04.2018 года по гражданскому делу № 2-6/2018, выплатив потерпевшему 482 332 руб. 48 коп., тем самым выполнив обязательства за ФИО2 в соответствии со ст. 325 ГК РФ. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2018 года по делу № 2-6/2018 с истицы в пользу Т А.Л. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. Указанное определение исполнено 22.07.2019 года.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что полностью исполнил обязательства по выплате компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. (ст. 322 ГК РФ)

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 года, установлено, что 20.10.2009 года, управляя технически исправным автомобилем <...>, гос. номер <№>, ФИО2 следовал по Нарвскому пр. в направлении от Старо-Петергофского пр. в сторону пл. Стачек, в нарушение п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, буксировал неисправный автомобиль <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя ФИО3, на гибкой сцепке, не оборудованной флажками или щитками с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами со световозвращающей поверхностью, длиной 7,3 м. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив дома 31 по Нарвскому пр., проявил преступное легкомыслие невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, остановился сразу за указанным пешеходным переходом, в результате чего буксирующий трос ослаб и опустился на проезжую часть, а автомобиль <...> остановился частично на пешеходном переходе. В это время проезжую часть в зоне пешеходного перехода начал пересекать пешеход Т А.Л. и когда пешеход находился напротив передней части автомобиля <...>, водитель ФИО2 возобновил движение, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, буксировочный трос натянулся и из-за отсутствия на нем флажков или щитков с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами со световозвращающей поверхностью, Т А.Л. своевременно его не обнаружил, споткнулся об него и упал на проезжую часть и буксируемый автомобиль <...> совершил на него наезд.

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; с ФИО2 в пользу Т А.Л. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб.

Согласно справке МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, в производстве отдела находилось исполнительное производство № 74310/19/78022-ИП, возбужденное 06.04.2015 года на основании исполнительного листа ФС № 029583252, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 1-222/2010, предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением, в размере 500 000 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Т А.Л.

Согласно постановлению СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.10.2019 года, требования исполнительного документа ФС № 029583252 исполнены в полном объеме.

Факт исполнения ФИО2 обязательств по исполнительному листу ФС № 029583252 подтверждается в том числе платежными поручениями № 79 от 05.02.2020 года, 10 от 09.01.2020 года, 858 от 05.12.2019 года, 786 от 05.11.2019 года, 729 от 04.10.2019 года, 668 от 05.09.2019 года, 670 от 05.09.2019 года, 591 от 05.08.2019 года, 508 от 05.07.2019 года, 448 от 05.06.2019 года, 398 от 20.05.2019 года, 364 от 30.04.2019 года, 307 от 05.04.2019 года, 191 от 05.03.2019 года, 103 от 05.02.2019 года, 16 от 10.01.2019 года, 994 от 05.12.2018 года, 925 от 07.11.2018 года, 813 от 05.10.2018 года, 768 от 20.09.2018 года, 737 от 05.09.2018 года, 624 от 03.08.2018 года, 582 от 20.07.2018 года, 517 от 05.07.2018 года, 430 от 05.06.2018 года, 365 от 04.05.2018 года, 297 от 05.04.2018 года, 196 от 06.03.2018 года, 104 от 07.02.2018 года, 8 от 10.01.2018 года, 857 от 28.12.2017 года, 856 от 28.12.2017 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 года с ФИО1 в пользу Т А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 482 032 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что поскольку ДПТ представляет собой случай, при котором в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением ФИО2 и ФИО3 был причинен вред Т А.Л., не являющемуся владельцем одного из взаимодействующих источников повышенной опасности, то есть третьему лицу, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответчики ФИО2 и собственник транспортного средства ФИО1 несут перед истцом солидарную ответственность за причиненный вред независимо от их вины.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2018 года с ФИО1, в пользу Т А.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно постановлению СПИ Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в производстве отдела находилось исполнительное производство № 29315/19/78011-ИП, возбужденное 09.04.2019 года на основании исполнительного листа ФС № 027407506, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-8/2018, сумма взыскания 482 332 руб. 48 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Т А.Л. Согласно постановлению СПИ Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 04.07.2019 года, требования исполнительного документа ФС № 027407506 исполнены в полном объеме.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по исполнительному листу ФС № 027407506 подтверждается чек-ордером от 04.06.2019 года на сумму 484 832 руб. 48 коп. (л.д. 35)

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ФИО2, являясь солидарным должником, самостоятельно исполнил обязательства по исполнительному листу ФС № 029583252 в части уплаты компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., ФИО1 исполнила обязательства по исполнительному листу ФС № 027407506 в части уплаты компенсации морального вреда в сумме 482 332 руб. 48 коп., суд приходит к выводу о том, что у истицы, применительно к положениям ст. 325 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: