Приговор № 1-2-3/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-2-3/2021

Дело №1-2-3/2021 г. УИД:32RS0005-02-2021-000023-62


Приговор

Именем Российской Федерации

с.Жирятино 12 марта 2021 года

Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи - Кузьбарь Е.И.,

при секретаре - Прудниковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жирятинского района Брянской области - Горбовой О.В.,

подсудимого – ФИО2, защитника в его интересах адвоката Соколова А.А., представившего удостоверение № и ордер №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на подоконнике в кухне банковскую карту <данные изъяты> номер счета №,оформленной на имя Потерпевший №1, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, зачисленных на данный банковский счет, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества похитил банковскую карту, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. После чего, с использованием электронных средств платежа, совершал покупки в различных торговых точках, как сам лично, так и вводя в заблуждение других лиц, а именно: Свидетель №3 и Свидетель №5, умалчивая о принадлежности и собственнике похищенной карты, на общую сумму <данные изъяты>, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес> приобрел товар на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес> приобрел товар на сумму <данные изъяты> копеек, в <данные изъяты> минут в магазине «Жирятино», расположенном <адрес> приобрел товар на суммы <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ минуты в магазине «Райпо», расположенном <адрес> приобрел товар на сумму <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес> приобрел товар на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> минуты <данные изъяты> минут в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес> приобрел товар на сумму <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес> приобрел товар на сумму <данные изъяты> копеек, в <данные изъяты> минуты, <данные изъяты> минут в магазине <данные изъяты> расположенном <адрес> приобрел товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек, а так же в <данные изъяты> минут оплатив транспортные услуги ИП «Астахов» на сумму 64 рубля. В результате хищения, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, ущерб возместил в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанка» с расчетным счетом №, которая ДД.ММ.ГГГГ лежала на подоконнике в кухне квартиры, он (Потерпевший №1), Свидетель №2 и ФИО2 распивали спиртные напитки. После употребления спиртного он остался дома, а Свидетель №2 и ФИО2 ушли. Далее на мобильный телефон стали приходить смс сообщения о снятии денег, карта была заблокировала и он обратился в органы полиции. Материальный ущерб, от кражи составляет 3561 рубль 92 копейки. Просит назначать наказание, не связанное с лишением свободы, ущерб возмещен;

-из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине по адресу <адрес>., в послеобеденное время, в магазин пришел местный житель ФИО1, который выбрал себе пару обуви и расплатился банковской картой путем прикладывания дважды, так как сделал вид, что забыл пин код карты;

-из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около <данные изъяты> минут по просьбе Потерпевший №1 с его банковской карты покупал для него спиртное, далее он карту ему вернул, он (Потерпевший №1) положил ее на подоконник. После распития спиртного в доме Потерпевший №1 Он (Свидетель №2), с ФИО2 в 14 часов 30 минут ушли из его дома (Потерпевший №1);

-из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он встретился с ФИО2, ФИО2 в магазине магнит приобретал алкогольную продукцию. Также в этот день, он дал ему (Свидетель №3) банковскую карту для покупки водки. Он (Свидетель №3) не знал, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1;

-из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она около 18 часов пришла к Потерпевший №1 в гости, она знает, что он свою банковскую карту всегда хранил на подоконнике в кухне своей квартиры. Она услышала, что Потерпевший №1 приходят смс сообщения, посмотрела и увидела, что смс сообщения приходят с номера 900. Она поняла, что банковской картой Потерпевший №1 кто-то расплачивается в магазинах и сказала, что надо срочно заблокировать карту;

-из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, к нему домой пришел ФИО2, и предложил сходить купить ему спиртное и дал ему банковскую карту для оплаты, он (Свидетель №5) был уверен, что карта принадлежит ФИО2, также ФИО2 предложил купить ему обувь, он отказался.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен мобильный телефон марки «BQ» и кухня <адрес> у по <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах с подоконника кухни квартиры пропала принадлежащая ему банковская карта;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра была изъята видеоинформация за ДД.ММ.ГГГГ путем ее перекопированния на DVD –RW диск и данный признан вещественным доказательством;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено видео на <данные изъяты> диске, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО7. При воспроизведении видеофайлов ФИО2 заявил, что на видео второй мужчина, который заходит в торговый зал магазина – это он, при это на экране имеется надпись: № Затем, при воспроизведении второго файла на экране имеется надпись: <данные изъяты> и видно, что мужчина находится возле прилавка магазина и осуществляет покупку, за которую расплачивается путем прикладывания к терминалу оплаты;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены выписки движении денежных средств карты ПАО «Сбербанк России» номер счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в № Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что были произведены бесконтактные покупки на общую сумму 3561 рублей 92 копейки, которые были признаны вещественными доказательствами.

Органом предварительного следствия излишне вменено подсудимому ФИО2, в предъявленном обвинении о хищении электронных денежных средств.

Государственным обвинителем в ходе судебного заседания исключено как излишне вмененное из предъявленного обвинения о хищении электронных денежных средств.

Суд, соглашается с государственным обвинителем и исключает из предъявленного обвинения как излишне вмененное о хищении электронных денежных средств, так как умысел был на хищение денежных средств с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п.п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, подсудимого ФИО2, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание, суд на основании п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ признает, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и вызвало совершение данного преступления.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом его личности, приведенных выше сведений, характеризующих подсудимого с положительной стороны, его поведения после совершения преступления, а также указанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным.

Суд считает возможным, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, его материального положения, не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства наказания, в связи с этим, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащих выплате адвокату Соколову А.А. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимого по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в инспекцию ведающую исполнением приговора, периодически 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Соколову А.А. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь