Апелляционное постановление № 22К-616/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 22к-616


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 20 марта 2026г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Русских Д.И.

защитника - адвоката Яковлевой Е.Л.

обвиняемого Г. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нижневартовска З, на постановление Нижневартовского городского суда от 14 февраля 2026г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

в отношении обвиняемого Г., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяца 00 суток, то есть до 14 марта 2026г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, защитника и обвиняемого, просивших об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Г. обвиняется в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, в г.Нижневартовске ХМАО-Югры, с 22.11.2021г.

Уголовное дело возбуждено 30.09.2023г. по ст.314.1 ч.1 УК РФ.

31.10.2023г. объявлен розыск подозреваемого Г. 19.11.2023г. Г. объявлен в розыск, дознание приостановлено. 06.12.2023 Г. был установлен в г.Краснодар, отобрано объяснение, однако к инициатору розыска Г. не явился, вновь скрылся от органов предварительного расследования, при этом сообщил недостоверные сведения о месте своего жительства. 11.12.2023г. постановление о приостановлении дознания отменено, дознание возобновлено. 10.03.2024г. дознание приостановлено в связи с розыском подозреваемого Г. 19.08.2024г. дознание возобновлено. 01.09.2024г. Г. объявлен в розыск, дознание приостановлено в связи с розыском подозреваемого Г. 25.09.2024г. Г. был установлен в г.Краснодар, отобрано объяснение, однако к инициатору розыска Г. не явился, вновь скрылся от органов предварительного расследования, при этом сообщил недостоверные сведения о месте своего жительства. 09.11.2024г. постановление о приостановлении дознания отменено, дознание возобновлено. 19.11.2024г. дознание приостановлено в связи с розыском подозреваемого Г. 02.12.2024г. Г. объявлен в федеральный розыск, одновременно объявлен в межгосударственный розыск.

12.09.2025г. постановление о приостановлении дознания отменено, уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по г.Нижневартовску. 15.09.2025г. установлен срок дополнительного следствия до 15.10.2025г.

17.09.2025г. вынесено постановление о привлечении Г. в качестве обвиняемого по ст.314.1 ч.1 УК РФ. 18.09.2025г. Нижневартовским городским судом в отношении Г. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток. Апелляционным постановлением от 17.10.2025г. постановление суда от 18.09.2025г. отменено, ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

15.10.2025г. предварительное следствие приостановлено в связи с розыском подозреваемого Г. 10.02.2026г. сотрудниками Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте был задержан Г. 13.02.2026г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 13.03.2026г.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 13.02.2026г. задержан Г., и в тот же день ему предъявлено обвинение по ст.314.1 ч.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 13 марта 2026г. мотивируя тем, что Г. ранее судимый, официально не трудоустроен, не женат, детей не имеет; достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор и установлены ограничения, не являлся в соответствующие органы и не встал на учет; в ходе предварительного расследования неоднократно был объявлен в федеральный розыск, местонахождение его известно не было, по месту проживания и регистрации в г.Нижневартовске не проживал, по месту пребывания в г.Краснодар не появлялся. 25.09.2024г. Г. был установлен в г.Краснодар, у последнего было отобрано обязательство о явке к инициатору розыска, однако не явился, вновь скрылся от органов предварительного расследования, при этом Г. при его установлении сообщил сотрудникам полиции недостоверные сведения адреса своего места проживания, контактных номеров телефонов находящихся у него в пользовании и места работы; в связи с чем, применить иную более мягкую меру пресечения невозможно.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 14 февраля 2026г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано, избрана в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 14 марта 2026г. Обвиняемому надлежит находиться по месту регистрации в квартире №***, запрещено: общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых, за исключением его адвоката - защитника, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ; вести переговоры с использованием мобильных средств связи включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы без разрешения следователя, контролирующего органа или суда. Возложен контроль за соблюдением наложенных запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда, и передаче материала на новое судебное рассмотрение; при этом указано, что согласно маршрутному листу № 25 Г. дано разрешение на выезд на рабочую вахту в г. Краснодар в период с 22.11.2021 по 22.01.2022. При этом он обязан не позднее 29.11.2021 явиться в территориальный отдел УМВД для постановки на учет и продолжения нахождения под административным надзором. В данном листе ему также разъяснено, что невыполнение данных требований будет считаться нарушением установленных правил и условий нахождения под административным надзором, а также что он будет привлечен к ответственности в установленном законом порядке. Как следует из ответов от 24.08.2022 и 27.12.2022 из УМВД по г. Краснодару (отдел полиции (п. Калинино) 30.11.2021 прибыл в отдел полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару, то есть нарушил ранее установленный срок явки. Кроме того, из данных ответов следует, что в ходе проведенной проверки по месту временного пребывания установлено, что Г. с 10.12.2021 по заявленному адресу: *** не проживает и местонахождение его неизвестно. С января 2022г. Г. прекратил прибывать в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару для регистрации. На звонки по номерам телефонов, которые Г. сообщал как контактные (***), не отвечает и о своем местонахождении не сообщает. Г. о не проживании на территории обслуживания ОП (п. Калинино) УМВД России по г.Краснодару не уведомлял и для закрытия маршрутного листа не явился. Г. под административным надзором в ОП (п. Калинино) УМВД России по г.Краснодару не состоит, для постановки под административный надзор с целью, постоянного проживания по вышеуказанному адресу не обращался, на территории обслуживания не проживает и местонахождение его неизвестно. Также в представленном в суд материале имеются рапорта, содержащие сведения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установить местонахождение Г. ни на территории г.Нижневартовска, ни на территории г.Краснодара не удалось. Оснований не доверять вышеуказанным документам не имеется. Важным аспектом является неоднократное объявление Г. в федеральный розыск. 25.09.2024 Г. был задержан в г.Краснодаре. В рапорте содержится информация о том, что последний проживает по адресу: ***. Данный адрес отличен от того, по которому обвиняемый должен был проживать и который сообщил в территориальный отдел полиции. Также в этот же день от Г. были взяты объяснения и обязательство о явке, в которых он указывает свой номер телефона для связи ***, который также отличается от тех, которые он сообщал изначально. После задержания Г. не предпринял мер к связи с сотрудниками полиции и явке в г.Нижневартовск, в связи с чем 02.12.2024 снова был объявлен в федеральный розыск. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном умышленном поведении Г., доводы свидетеля Г. о том, что при обращении сотрудников полиции, обвиняемый сообщал адрес своего фактического проживания ничем не подтверждены. Г. совершил данное преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, а также ранее привлекался к уголовной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у обвиняемого сложилось стойкое противоправное поведение. Стороной защиты в судебное заседание не представлено документов о том, что 1/3 доли квартиры, в которой Г. надлежит находиться, принадлежит его матери. В связи с изложенными обстоятельствами, отсутствие меры пресечения в виде заключения под стражу дает возможность Г. скрыться от органов следствия и суда, что, создаст препятствия уголовному судопроизводству.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 107, 108 УПК РФ.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения и возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста.

Как установлено судом, Г., обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а именно самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Г. не прибыл к избранному месту жительства в городе Краснодар, указанном в маршрутном листе, при его установлении сообщил сотрудникам полиции недостоверные сведения в части адреса своего места жительства, контактов номеров телефонов, находящихся у него в пользовании и своего места работы, а также что Г. ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления, не является безусловным основанием, для применения в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения.

Доказательств невозможности избрания более мягкой меры пресечения в постановлении следователя не содержится, и в судебном заседании не представлено. Напротив, в материалах отсутствуют сведения подтверждающие проведение фактических розыскных мероприятий. Следователем не опровергнуты слова подсудимого и его матери Г. о том, что при обращении сотрудников полиции он сообщал адрес своего фактического проживания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему не избиралась.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г., сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. В то же время в материалах дела имеются сведения о том, что Г. зарегистрирован по адресу: ***, фактически проживает по адресу: ***, личность его документально установлена.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Г. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в жилом помещении по адресу: ***.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и также считает, что избранная мера пресечения является соразмерной предъявленному обвинению и позволит контролировать поведение Г., обеспечит явку последнего по вызовам следствия и суда, а наложенные ограничения и запреты не позволят обвиняемому каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следует отметить, что замечаний к соблюдению Г. условий и порядка избранной меры пресечения, за все время нахождения под домашним арестом не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения судом учитывалось отсутствие препятствий для содержания Г. под домашним арестом: его возраст, семейное положение и состояние здоровья, а также установленный срок следствия.

В судебное заседание представлено свидетельство о праве собственности на указанное помещение, Г. имеет 1/3 долю в общей долевой собственности совместно с матерью Г., а также согласие последней на возможность нахождения обвиняемого по указанному адресу на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о возможности избрания в отношении обвиняемого Г. иной менее строгой меры пресечения, в виде домашнего ареста мотивированы. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 14 февраля 2026г. об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись