Приговор № 1-325/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-325/2019

Дело № 1-325/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при помощнике судьи – Василенко М.А.,

с участием государственного обвинителя – Виноградова С.В.,

защитника – Семченко И.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г.Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) от 29 марта 2018 года, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением специального права на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 45 минут, повторно нарушив требования п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье граждан, действуя умышленно, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле <адрес> на улице <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью технического средства – газоанализатора «Алкотектор» «Юпитер-К» у ФИО1 было установлено состояние опьянение, а именно: концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,690 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.101-103) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Семченко И.В. также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение ФИО1 предъявлено в совершении преступления, за которое по закону может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации (л.д.4), протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.6), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.8), постановлением мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г.Симферополь от 29 марта 2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации (л.д.12-14), протоколами допросов свидетелей ФИО5, ФИО6 – инспекторов ДПС об обстоятельствах документирования административного правонарушения в отношении ФИО1 (л.д.35-37,38-40), протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которого последний признал в полном объеме вину в совершении инкриминированного преступления (л.д.60-62), протоколом осмотра предметов – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.46-50), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – указанного транспортного средства (л.д.51); протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.41-44).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.86); по месту работы – положительно (л.д.88); ранее не судим (л.д.85); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.83-84).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в заявлении ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, что позволило органам предварительного расследования облегчить производство расследования по уголовному делу и сократить его процессуальные сроки (л.д.65-66), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Подсудимому также подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК Российской Федерации – 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО7 – считать возвращённым по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписями, приобщенный к материалам дела – хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда г.Симферополя С.В. Деменок