Решение № 2-141/2020 2-141/2020~М-53/2020 М-53/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-141/2020

Дело № 2-141/2020

51RS0017-01-2020-000087-54

В окончательной форме принято 18 марта 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2020 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником мотоцикла «Ямаха FZ 6», государственный номер №.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования от 26.09.2019, 23.06.2019 в 12:10 часов на 1540 км 850 м автодороги Р-21 «Кола» ФИО2, *.*.* года рождения, управляя транспортным средством Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра разворот с правой обочины, не убедился в безопасности такового маневра, в результате чего не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении транспортному средству мотоцикл «Ямаха FZ 6», государственный номер №, под управлением ФИО1, *.*.* года рождения, в результате чего, последний получил телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец не может обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха FZ 6», государственный номер №, без учета износа, составляет 580190 рублей, а согласно отчету №, рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составляет 255 000 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла составляет 42 653 рубля. Стоимость услуг по изготовлению отчетов составила 20 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, то проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

На основании изложенного, полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации причиненного ущерба в размере разницы между стоимостью мотоцикла на момент ДТП (плюс стоимость услуг эксперта) и стоимостью годных остатков в сумме 232 347 рублей 00 копеек.

Кроме того, указано, что в результате грубого нарушения ответчиком Правил дорожного движения истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец испытал сильную физическую боль в момент столкновения автотранспортных средств, был вынужден обратиться за медицинской помощью, длительное время испытывал боль от ушибов. В связи с чем, оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 232347 рублей, государственную пошлину в размере 5 523 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и денежные средства, в размере 7 000 рублей, затраченные на услуги представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении слушания дела и не представил уважительных причин своей неявки. Истец ФИО1 на участии своего представителя в судебном заседании не настаивал.

При таком положении, и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично. Указал, что усматривает также вину истца ФИО1, который не предпринял мер к предотвращению столкновения транспортных средств, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку управлял мотоциклом со скоростью 60 км/ч, которая не позволила ему сориентироваться в сложившейся дорожной ситуации.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также обозрев материалы дела № № по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.06.2019 в 12 часов 10 минут на 1540 км 850 м автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла «Ямаха FZ 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП механические повреждения получили оба транспортных средства.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 23.06.2019 у мотоцикла Ямаха FZ6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 повреждены передняя фара, руль, рама, радиатор, полглушителя, передняя правая амортизационная стойка, левая амортизационная стойка, крыло, бак топливный, правая пластмассовая накладка на сидение, левое и правое зеркала заднего вида, задний фонарь (л.д. 9).

На месте ДТП 29.07.2018 у водителей отобраны объяснения, составлена схема ДТП и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО2 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он имеет в пользовании мотоцикл Ямаха FZ6, государственный номер №.

23.06.2019 около 12 часов 10 минут он на принадлежащем ему мотоцикле двигался по проезжей части дороги ФАД Р-21 Кола из г. Заполярный в сторону АЗС. На перекрестке пропустил несколько автомобилей, согласно Правилам дорожного движения, и стал на мотоцикле спускался вниз. В этот момент перед ним резко стал разворачиваться автомобиль Лада Приора, темного цвета, который двигался по проезжей части ему навстречу. Он не ожидал данного маневра от водителя данного транспортного средства и пытался притормозить, как бы положить мотоцикл на землю, однако, избежать столкновения не удалось. После ДТП он почувствовал себя плохо, и они вызвали сотрудников ДПС и скорую медицинскую помощь.

Из объяснений водителя ФИО2 от 23.06.2019 следует, что он имеет в пользовании автомобиль Лада Приора, государственный номер №. 23.06.2019 около 12 часов 10 минут он двигался на указанном автомобиле от АЗС в город Заполярный по проезжей части дороги ФАД Р- 21 Кола. Так как ему надо было поехать в п. Никель, он увидел, что на дороге закончилась сплошная линия разметки, и началась прерывистая, прижался к обочине и стал выполнять маневр разворота, включил сигнал поворота, убедившись, что нет других транспортных средств, совершал маневр разворота, и только в тот момент почувствовал механический удар по автомобилю. Впоследствии оказалось, что допустил столкновение с водителем мотоцикла Ямаха.

12.08.2019 водителем ФИО2 дополнены ранее данные им объяснения. Из объяснений следует, что вероятно он не видел мотоцикл, который приблизился справа, потому что он находился за легковым автомобилем, который поворачивал налево на ближайшем перекрестке, когда он приступил к развороту. Считает, что водитель мотоцикла нарушил пункт 10.1 ПДД, так как его скорость не соответствовала конкретным условиям. Кроме этого, водитель мотоцикла не предпринимал, на его взгляд, никаких мер для торможения и также для предотвращения ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не усматривается, поскольку он двигался по своей полосе для движения, без изменения направления движения с разрешенной скоростью 60 км/ч, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении и прекращении административного расследования от 26.09.2019 следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «Лада-Приора», государственный регистрационный знак <***>, при осуществлении маневра разворот с правой обочины, не убедился в безопасности такого маневра, в результате чего не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении транспортному средству мотоцикл «Ямаха FZ 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего, последний получил телесные повреждения. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как согласно заключению эксперта по медицинским документам № 112 от 09.09.2019, установленные у ФИО1 телесные повреждения (ссадины) в совокупности, в соответствии с разделом II, пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относятся к поверхностным повреждениям, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «Ушиб грудной клетки и поясничной области» объективной клиническо-рентгенологической картиной, не подтвержден, в связи с чем не подлежал судебно-медицинской оценке тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Таким образом, из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения пунктов 8.1 и 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «Ямаха FZ 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра транспортного средства от 23.06.2019, фототаблице к нему, протоколе осмотра места ДТП от 23.06.2019, а также в отчете № независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости транспортного средства YAMAHA FZ6, регистрационный знак №.

Автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 (л.д. 15). Указанным автомобилем 23.06.2019 при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО2

В суде также установлено, и подтверждается материалами дела № № по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО1, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и в результате управления им транспортным средством, которое находилось в его пользовании на законном основании, доказательств обратного суду не представлено, гражданская ответственность которого в нарушение закона застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность по возмещению причинённого им истцу вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Наличие повреждений мотоцикла истца и их характер отражены в акте осмотра № от 29.10.2019, составленном экспертом – техником, оценщиком ФИО5 №1 и оценщиком ФИО5 №2, и фототаблицей к нему (л.д. 26-27, 28-30). Ответчик приглашался на осмотр телеграммой (л.д. 80), однако как установлено в судебном заседании, опоздал к назначенному времени, и осмотр оценщиком произведен в его отсутствие, однако ответчик мотоцикл осмотрел самостоятельно в присутствии истца.

Повреждения, указанные в акте осмотра от 29.10.2019, соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра транспортного средства от 23.06.2019, фототаблице к нему, протоколе осмотра места ДТП от 23.06.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ИП ФИО5 №1 № от 20.11.2019 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA FZ6, регистрационный знак №, составляет 580 189 рублей 55 копеек, с учетом его износа составляет 231 757 рублей 33 копейки.

В выводах заключения о стоимости ремонта транспортного средства указано, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (л.д. 18-58).

Согласно отчету ИП ФИО5 №1 №- от *.*.* рыночная стоимость мотоцикла YAMAHA FZ6 на момент ДТП составляет 255 000 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла составляет 42 653 рубля, (л.д. 59-78).

За составление отчетов истец уплатил 20 000 рублей (л.д. 18).

Отчет составлен экспертом ФИО5 №1, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер №) (л.д. 53, 54).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверными доказательствами размера ущерба истца отчеты эксперта ИП ФИО5 №1 №- от 29.10.2019 и № от 20.11.2019, поскольку они выполнены экспертом-техником в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и со Стандартами оценки ФСО №,2,3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ №, 255, 256 от 20.07.2007, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018).

Изложенные в отчетах выводы эксперта-техника, оценщика основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного мотоцикла, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость запасных частей и нормо-час выполнения работ определен с учетом справочников РСА, наличие повреждений, отраженных в отчете № от 20.11.2019, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 29.10.2019 (л.д. 26-27).

Таким образом, документально подтвержденный размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 231 757 рублей 33 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля).

Вместе с тем, поскольку в заключении эксперта № от 20.11.2019 указано, что восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, то суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный ДТП в размере 212 347 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью мотоцикла на момент ДТП и стоимостью годных остатков (255 000 руб. – 42 653 руб.), а также понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а всего в размере 232347 рублей.

Размер, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, суд принимает во внимание, что нравственные и физические страдания, испытанные истцом, обусловлены фактом причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель ФИО2

Факт причинения вреда ФИО1 подтверждается копией выписки из приемного отделения от 23.06.2019, согласно которой ФИО1 обратился в приемное отделение ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» 23.06.2019 в 17 часов 55 минут с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, усиливающиеся при движении, наличие ссадин в области левого плеча, правого предплечья, наличие ссадины в области правой голени по задней поверхности, боли в первом пальце левой стопы.

ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> Ему выдан листок нетрудоспособности на период с *.*.* по *.*.*, и указано на необходимость явки *.*.* к <данные изъяты> (л.д. 10).

Из заключения эксперта по медицинским документам № следует, что ФИО1 находился на листе нетрудоспособности в период с *.*.* по *.*.* с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждено медицинской картой пациента.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени тяжести телесных повреждений, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523 рубля (л.д. 2А), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела соглашением на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 21.01.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.01.2020 (л.д. 81-82, 83).

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а именно: ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции по делу, составление искового заявление, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в размере 5 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере 5523 рубля, а, исходя из цены иска в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5523 рубля 47 копеек ((232347-200000)х1%+5200), то есть недоплата государственной пошлины составляет 47 копеек, и не оплачена государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, то с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 47 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5523 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 252870 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Печенгский район государственную пошлину в размере 300 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова