Определение № 33-373/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 33-373/2017

Судья Афонина Л.И. Дело № 33-373/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Степановой Л.А. при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Иванова от 15 ноября 2016 года по иску АО Банк «Советский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к АО Банк «Советский», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установила:

АО Банк «Советский» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № «» от 03.05.2013 года в размере «» руб. «» коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере «» руб. «» коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Infiniti FX, паспорт транспортного средства серии «» от 24.09.2010 г., идентификационный номер (VIN) «», 2010 года выпуска, цвет - «серебристый» по залоговой стоимости «» руб. «» коп., путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору в виде возврата кредита и процентов по нему.

ФИО2 с учетом уточненной правовой позиции обратился в суд со встречным иском к АО Банк «Советский», ФИО1, в обоснование требований указав, что по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 транспортное средство марки Infiniti FX, паспорт транспортного средства серии «» от 24.09.2010 г., идентификационный номер (VIN) «», 2010 года выпуска. О том, что автомобиль находится в залоге у банка не был уведомлен. С учетом уточненных требований, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Infmiti FX, идентификационный номер (VIN) «», 2010 года выпуска.

В качестве соответчика по встречному иску ФИО2 привлечено АО Банк «Советский».

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2016 года исковые требования банка удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № «» от 03.05.2013 года в размере «» руб. «» коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме «» руб. «» коп., по просроченному основному долгу – «» руб. «» коп., по процентам – «» руб. «» коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «» руб. «» коп. В удовлетворении остальной части исковых требований банку решением суда отказано.

Кроме того, решением суда удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к АО Банк «Советский» к ФИО1 ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля Infiniti FX, паспорт транспортного средства серии «» от 24.09.2010 года, идентификационный номер (VIN) «», 2010 года изготовления.

С таким решением суда ФИО1 не согласилась. В апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Infiniti FX, паспорт транспортного средства серии «» от 24.09.2010 года, идентификационный номер (VIN) «», 2010 года изготовления; в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что договор купли-продажи с ФИО2 не заключала, об указанной сделке узнала в ходе настоящего судебного разбирательства.

Решение суда в остальной части иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела АО Банк «Советский», ФИО2 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месту слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом бесспорно установлено, что 03 мая 2013 года между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 путем подписания Предложения о заключении смешанного договора, Условий договора банковского счета (счетов) на приобретение автомобиля (далее-Условия), заключен смешанный кредитный договор № «», в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме «» руб. «» коп. на срок 60 месяцев под 22.00% годовых. (л.д. 14-23), а заемщик ФИО1 - вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей, начиная с 03 мая 2012 года по 03 апреля 2018 года в размере «» руб. «» коп., до 03 мая 2018 года выплатить оставшиеся сумму в размере «» руб. «» коп. (л.д.34).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком также 03 мая 2012 года стороны заключили договор залога транспортного средства марки Infmiti FX, паспорт транспортного средства серии «» от 24.09.2010 года, идентификационный номер (VIN) «», год изготовления - 2010, цвет - «серебристый» по залоговой стоимости «» руб. «» коп., принадлежащего ФИО1

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4.4. Условий 03 мая 2013 года денежные средства в сумме «» руб. «» коп. были зачислены на текущий счет ФИО1 № «», открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается мемориальным ордером № «» от 03.05.2013 года, оборотами по лицевому (текущему счету ответчика № «» (л.д.24-28).

При этом заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 12 января 2016 года размер задолженности по кредитному договору составляла «» руб. «»коп., в том числе: по основному долгу в сумме «»руб. «» коп., по просроченному основному долгу –«» руб. «» коп., по процентам – «» руб. «» коп.

В этой связи 12 ноября 2015 года банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (исх. № «» от 12.11.2015 г.), которое заемщиком не исполнено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствуясь ст. ст.309, 310, 807, 810, 811, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка и взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк «Советский» суммы задолженности в размере «» руб. «» коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере «» рублей.

В этой части решение суда не обжалуется.

Принимая решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался статьями 334, 339.1, 348, 352, 353 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ФИО2 приобрел автомобиль марки Infiniti FX, идентификационный номер (VIN) «» по договору купли-продажи от 01 июля 2016 года, не знал о наличии обременения в виде залога, в связи с чем признал его добросовестным приобретателем. Судом установлено, что реестр залогов движимого имущества не содержал сведений об учете залога в отношении данного автомобиля, суду не было предоставлено доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии обременения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место возмездное приобретение залогового имущества лицом, которое не знало и не должно было знать,что имущество является предметом залога, а потому в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог спорного автомобиля прекратился.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль возмездно по договору купли-продажи от 01 июля 2016 года, что подтверждается копией договора, в соответствии с которой спорный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО1 за «» рублей (л.д.144,186 том.1).

К правоотношениям сторон об обращении взыскания на заложенное имущество суд верно применил положения ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Судом первой инстанции был учтен момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 01 июля 2016 года, то есть после введения в действие указанного выше Федерального закона № 367-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, оценив то обстоятельство, что ФИО2 приобрел автомобиль возмездно, что следует из текста условий договора, открыто владеет им, провел диагностику спорного автомобиля в ООО «А» от 05.07.2016 года, что подтверждается актом № «» выполненных работ, оформил на свое имя страховой полис серии «» № «», оплатил страховую премию, что подтверждается квитанцией № «» от 18 июля 2016 года, тогда как сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества относительно спорного автомобиля не внесены (л.д.167-168), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Отсутствие регистрации в ГИБДД не является основанием для вывода о ничтожности данного договора купли-продажи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 не представлено доказательств подложности договора купли-продажи, соответствующего заявления в порядке статьи 186 ГПК РФ не было сделано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Напротив, ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что подпись в договоре купли-продажи от 1 июля 2016 года принадлежит ей.

До настоящего времени указанный договор купли-продажи не расторгнут, не оспорен ФИО1 в установленном законом порядке, недействительным не признан, в рамках настоящего дела таких требований также не заявлено. Подписи сторон в указанном договоре также не оспорены. ФИО1 не оспаривает, что транспортное средство длительное время не находится в ее владении.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял ее доверитель ФИО4 на основании нотариальной доверенности ( л.д. 130 том.1) и давал пояснения относительно факта продажи ФИО1 спорного транспортного средства. Данная доверенность ФИО1 не оспорена, не отозвана, доказательств обратного судебной коллегии не предоставлено. О том, что в суде имеется спор ФИО1 было известно, поскольку корреспонденция из суда частично ФИО1 была получена ( л.д. 126,127 том.1),также в деле имеется ее заявление об отложении слушания дела (л.д. 132 том.1). Доводы ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий в настоящее время не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчица не лишена возможности пересмотреть данный судебный акт в порядке статьи 392 ГПК РФ в случае признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 1 июля 2016 года и истребования его из чужого незаконного владения либо в случае установления факта фальсификации доказательств в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иванова от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: